Дело № 2-427/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителей истца Шульц Е.В. - М., адвоката Ж., представителя ответчика Миляускас А.А. - Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Е.В. к Миляускас А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шульц Е.В. обратилась с исковым заявлением к Миляускас А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 37 мин., на перекрёстке <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Шульц Е.В., под управлением ФИО водителя и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Миляускас А.А. По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине водителя Миляускаса А.А., что подтверждаются: - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Миляускас А.А. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ; - заключением эксперта №, согласно которого действия Миляускаса А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной ДТП; объяснениями Миляускса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он начал движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора; - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО 1, в котором он указывает, что при первичном опросе Миляускас А.А. пояснил, что начал движение через перекресток при желтом сигнале светофора, находясь в сильно утомленном состоянии, т.к. не спал ночью; - объяснениями ФИО водителя согласно которых он показал, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда на перекрестке произошло указанное ДТП; - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксировал факт обращения Миляускаса А.А. с объяснениями того, что он начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора; - актом № о страховом случае, где страховая компания определила, что причинителем вреда является водитель Миляускас А.А. - дорожной схемой перекрестка, на котором произошло ДТП; - временной диаграммой светофорного цикла с фазами движения. В результате этого ДТП автомобиль Шульц Е.В. получил механические повреждения. Для определения действительной стоимости возмещения материального ущерба, истец Шульц Е.В. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику, который определил, что стоимость возмещения материального вреда, с учетом износа, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Указанный факт подтверждается Отчетом об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила Шульц Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец Шульц Е.В. просит взыскать с ответчика Миляускас А.А. разницу между материальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по определению виновности лица, совершившего ДТП в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истец Шульц Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Миляускас А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся истца Шульц Е.В. и ответчика Миляускас А.А. В судебном заседании представители истца М. и Ж. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что виновным в ДТП считают ответчика, так как данный факт подтверждается заключением эксперта ФИО эксперта 3, к которому обратился истец. Кроме заключения эксперта ФИО эксперта 3, имеется административный материал. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которым он признан виновным, отменено по процессуальным мотивам, т.е. является не реабилитирующим основанием. Также вина ответчика установлена в заключении эксперта №, выполненного ИП ФИО эксперта 1, по ходатайству представителя ответчика. На основании изложенного, представители истца просят взыскать с ответчика Миляускас А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по определению виновности лица, совершившего ДТП в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Миляускас А.А. - Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что исковые требования истца являются необоснованными. Также считает, что ответчик Миляускас А.А. правила дорожного движения не нарушал, а нарушил их водитель ФИО водителя, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, который не выдержав допустимой скорости, заехал на перекресток, на красный, запрещающий сигнал светофора. Представитель ответчика считает, что выводы эксперта ФИО эксперта 1 не соответствуют действительности, являются незаконными и не основаны на законе. Так же указал, что у ответчика имеется дополнительный страховой полис страхования гражданской ответственности, однако доказательств подтверждающих наличия данного полиса суду не представил. Выслушав представителей сторон, огласив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 37 мин., на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миляускас А.А., и автомобиля «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО водителя, собственником которого является Шульц Е.В., в результате чего, оба транспортных средств получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО 1 были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении № и №, которыми Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Миляускас А.А. не согласившись с данными постановлениями, обратился с жалобой в Управление ГИБДД УВД по ХМАО-Югре. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о.зам.начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО 5 по жалобе, постановления по делу об административном правонарушении № и №, которыми Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. (л.д.174-175) ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО 4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.9) Миляускас А.А. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Управление ГИБДД УВД по ХМАО-Югре. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО 3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миляускас А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено. (л.д.176-179) Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО 3 Производство по делу прекращено.(л.д.180-181). Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Миляускас А.А. отменено. (л.д. 182-184) Таким образом, в рамках административного производства ни один из водителей, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен не был. Согласно ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. При определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, а также составленный по данному факту административный материал. Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №, выполненного при рассмотрении административного расследования экспертом ООО «Экспертно консультационный центр» ФИО эксперта 3, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «Фольксваген» Миляускас А.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной данного происшествия. По ходатайству представителя ответчика Д., на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза по определению нарушений Правил дорожного движения РФ водителями, участвующими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут на перекрестке <адрес> в г. Сургуте. Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО эксперта 1, на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, установлено, что действия водителя Миляускас А.А. не соответствуют ПДД РФ в части проезда регулируемых перекрестков: п.п. 6.2 и 13.7. Соответствуют в части выбора скорости движения - пункту 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО водителя соответствуют ПДД РФ в части проезда регулируемых перекрестков - п.п. 6.2 и 13.7; Соответствует в части выбора скорости - пункту 10.2 ПДД РФ. Не соответствуют в части выбора действий при возникновении опасности - пункту 10.1 часть 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Миляускас А.А. не должен был начинать движение на желтый сигнал светофора. На желтый сигнал светофора он должен был стоять, а начинать движение на зеленый, разрешающий сигнал светофора. При въезде на регулируемый перекресток Миляускас А.А. должен пропустить ТС, которые завершают проезд перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора для них на выходе с перекрестка. Водитель ФИО водителя в соответствии ч.2 п.10.1 ПДД РФ не должен был нажимать на педаль газа (тем самым, увеличивая скорость) и поворачивать вправо. После обнаружения опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако расчеты показали, что выполнение торможения с момента обнаружения опасности водителем ФИО водителя не позволило бы избежать столкновения. Альтернативные маневры, с целью попытаться избежать столкновение - ускорение, то есть увеличение скорости движения ТС, а так же маневр уклонения от препятствия (опасности) - это и было предпринято водителем ФИО водителя (л.д.127-148 ). Также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО свидетеля, данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло указанное ДТП. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая вышеизложенное, а также заключение эксперта ООО «Экспертно консультационный центр» ФИО эксперта 3, и заключение эксперта №, выполненного ИП ФИО эксперта 1 на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Д., выводы, которых в основном совпадают, суд считает, что установлена вина ответчика Миляускас А.А. в части проезда регулируемых перекрестков, а именно п. 6.2 ПДД РФ (Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала). В своих объяснениях ответчик Миляускас А.А., также указал, что начал движение на желтый - запрещающий движение сигнал светофора. Кроме того, ответчик пояснил, что справа на перекрестке видимость ему была ограничена из-за поворачивающего направо автобуса. Таким образом, он не видел заканчивающего справа проезд перекрестка водителя ФИО водителя на автомобиле «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчик и его представитель не представили в суд необходимые доказательства в обоснование того, что по вине ФИО водителя, который, по их мнению, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, и произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика Миляускас А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу Шульц Е.В. в виде повреждения, принадлежащего ей транспортного средства«Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта 2 по инициативе истца Шульц Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет - <данные изъяты> (л.д. 27-72). Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчиком Миляускас А.А. и представителем ответчика, суду не представлено. Гражданская ответственность ответчика Миляускас А.А. была застрахована по договору ОСАГО в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае №, страховой компанией ответчика, данный случай был признан страховым и истцу Шульц Е.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Доказательств наличия у ответчика полиса дополнительного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ни ответчиком Миляускас А.А., ни представителем ответчика Д., суду не представлено. Таким образом, суд считает, что с ответчика Миляускас А.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта 2, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 19-22, 25-26). Также истцом Шульц Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Миляускас А.А. расходов на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно консультационный центр» при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты>. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом Шульц Е.В. было оплачено <данные изъяты> за проведение автотехнической экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 94 ГПК РФ в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде. Таким образом, исковые требования Шульц Е.В. о взыскании с ответчика Миляускас А.А. расходов на проведение экспертизы по определению виновности лица, совершившего ДТП в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Миляускас А.А. составляет - <данные изъяты>, В части излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает исковые требования Шульц Е.В. удовлетворению не подлежат. Также принимая во внимание, что по ходатайству представителя ответчика на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза у ИП ФИО эксперта 1, оплата которой была возложена на ответчика Миляускас А.А., однако ответчик не предоставил суду доказательств подтверждающих ее оплату. В тоже время согласно заявлению ИП ФИО эксперта 1, счет на оплату выставленный ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачен. Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена и предоставлена в суд. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ для решения данного вопроса следует применять норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Таким образом, суд считает, что с ответчика Миляускас А.А. подлежит взысканию в пользу ИП ФИО эксперта 1 судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шульц Е.В. к Миляускас А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Миляускас А.А. в пользу Шульц Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Шульц Е.В. к Миляускас А.А., в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Миляускас А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО эксперта 1 судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов