РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут               30 августа 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                    Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                                                                                Шабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.А., Кузнецовой Л.Е. к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования государственного органа,

установил:

Кузнецова Ю.А., Кузнецова Л.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования государственного органа, мотивируя следующим. На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками <адрес>. При монтаже наружных стен была установлена панель с балконным блоком. Истцы произвели перепланировку квартиры - на кровле встроено-пристроенного здания выстроили балкон. Перепланировка квартиры не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Просят вынести решение о сохранении занимаемого жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии.

В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что при осуществлении пристроя балкона ими не производилось устройство дополнительных проемов в стеновых панелях дома, так как в квартире уже была установлена панель с балконным блоком. Ухудшение сохранности и внешнего вида фасада также не произошло, так как ни с какой уличной стороны пристроенного балкона не видно.

Истцы Кузнецова Ю.А., Кузнецова Л.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как пристрой балконов не относится к перепланировке квартиры, а является реконструкцией. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли в совместную собственность <адрес> в г. Сургуте (л.д.6).

Актом выполненных работ по перепланировке квартиры по <адрес> составленным МУ «ДЕЗ ЦЖР» ДД.ММ.ГГГГ, установлено: Произведена перепланировка квартиры. На кровле встроено пристроенного здания выстроили не предусмотренный проектом балкон. Размещение балкона на кровле существующего здания необходимо согласовать с владельцем встроено-пристроенных помещений (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № часть встроено-пристроенного помещения находится в доверительном управлении <данные изъяты> (л.д. 48).

Истцами представлена выкопировка - план <адрес>, согласно которой пристройка балкона к указанной квартире на кровле встроено-пристроенного помещения ДД.ММ.ГГГГ согласована с директором <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно акту № обследования квартиры после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», конструкции балкона выполнены с соблюдением норм и правил, действующих на территории РФ, и может использоваться по назначению без угрозы для жизни и здоровья людей (л.д.8).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> имеющим лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, перепланировка не нарушила нормы и правила пожарной безопасности РФ (л.д.9,10).

Перепланировка квартиры также была согласована ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе» (л.д.11).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута истцам отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по причине отсутствия проекта перепланировки жилого помещения, указано, что произведенная перепланировка в части пристроенного балкона является самовольной и может быть сохранена на основании решения Сургутского городского суда (л.д.12).

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что пристройка балкона не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Доказательств того, что пристройка балкона ухудшает сохранность и внешний вид фасада дома, суду также не представлено. В дополнении к исковому заявлению истцы пояснили, что пристроенного балкона ни с какой уличной стороны не видно. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доводы истцов не опровергнуты.

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, следовательно, пристройка балкона не повлечет увеличение площади квартиры.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что пристрой балконов является реконструкцией, суд находит необоснованными. Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, которыми, согласно п.10 данной статьи, являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено. Жилой дом, в котором проживают истцы, не является объектом капитального строительства, следовательно, определение «реконструкция» к пристрою балкона не применима.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецовой Ю.А., Кузнецовой Л.Е. к администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования государственного органа удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                 подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда                           Р.Н. Ахметшин