2-4514/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 25 августа 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца Исламовой М.А., ответчика Тусниной С.В., представителя ответчиков адвоката Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАСК» к Тусниной С.В., Тусниной А.С., Туснину С.Н., Туснину Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Трусниной С.В., Трусниной А.С., Труснину С.Н., Труснину Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца. В <адрес> указанного дома на основании договора социального найма зарегистрированы наниматель Труснина С.В., члены семьи нанимателя - Труснина А.С., Труснин С.Н., Труснин Е.С. Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с указанных ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отнести на указанных ответчиков. Истец Исламова М.А. в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении фамилия ответчиков Тусниных ошибочно указана как Труснины, просит считать это опечаткой. Заявила ходатайство об уменьшении иска на <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Туснина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения, часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей ею погашена ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся задолженность также собирается погасить. Также пояснила, что Туснина А.С. не может явиться в судебное заседание, так как находится дома с маленьким ребенком, а Туснин С.Н., Туснин Е.С. находятся в отъезде за пределами <адрес>. Ответчик Туснина А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. Ответчики Туснин С.Н., Туснин Е.С. в судебном заседании не присутствовали, в указанной истцом квартире, согласно акту ООО «УК ЗАСК», отсутствуют, место их пребывания неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Лозовая К.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес> в г. Сургуте находится в управлении истца (л.д. 35). Согласно договору социального найма жилого помещения Туснина С.В. является нанимателем, Туснина А.С., Туснин С.Н., Туснин Е.С. - членами семьи нанимателя <адрес> в г. Сургуте (л.д. 8-10). Согласно справке ООО «УК ЗАСК» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте проживают без регистрации Туснина С.В., Туснина А.С., Туснин С.Н., Туснин Е.С. (л.д. 7). Указание истцом в тексте искового заявления фамилии ответчиков как Труснины суд расценивает как техническую ошибку, так как из представленных истцом доказательств следует, что фамилия ответчиков Туснины. В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На основании указанной нормы сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно выборкам по лицевому счету, расчету суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> рубля (л.д. 13-17, 21). Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Ответчики, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили. Следовательно, суд полагает, что ответчиками обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчики предупреждалисьо наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о необходимости погасить имеющуюся задолженность (л.д. 11). Согласно представленной в судебном заседании квитанции ответчик Туснина С.В. ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по ЖКУ в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер пени независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Суду истцом предоставлен расчет пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Суд, с учетом материального положения ответчиков, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.6). Так как требования истца удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что от суммы <данные изъяты> рубля составляет, согласно ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАСК» удовлетворить частично. Взыскать с Тусниной С.В., Тусниной А.С., Туснина С.Н., Туснина Е.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗАСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин