Дело №2-3979/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Хан ты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Семёновой Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Е.И. к Администрации г.СургутаДепартамент архитектуры и градостроительства, третье лицо Анохин А.В., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Анохина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сургута Департамент архитектуры и градостроительствао сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли 3-комнатной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Анохин А.В. собственник 1/3 доли 3-комнатной квартиры свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Анохин И.А. собственник 1/3 доли 3-комнатной квартиры свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Сургут, пр-т. Комсомольский, <адрес>, была произведена перепланировка квартиры, а именно в кухне демонтирован балконный блок и подоконная часть стены, установлен витраж из стеклопакетов, помещение 2 увеличено за счет части ванной комнаты и коридора, кладовая 8 увеличена за счет части коридора и перепланирована в туалет и часть в шкаф-купе со стороны помещения 3, ванная комната увеличена за счет туалета и части коридора. Перепланировка, велась самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. После перепланировки квартира была обследована СГМУП «Эксперт».Данный факт подтвержден Актом № 2009 обследования квартиры после перепланировки, в котором, прямо указано, что перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала никакого влияния на их прочность и устойчивость. Из этого следует, что выполненные работы по перепланировке квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, а так же не создают угрозу жизни и здоровью. 07.06.2011г. она представила Ответчику на согласование заявление о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения. Однако 16.06.2011 г. ответчик отказал в согласовании указанного заявления о перепланировке жилого помещения на том основании, что оно не может быть выдано в установленном законом порядке, сославшись на п.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что представлен не полный пакет документов определенный п.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ и было предложено обратиться в суд. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит вынести решение о сохранении в перепланированном виде трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> узаконить существующую перепланировку, а именно в кухне демонтирован балконный блок и подоконная часть стены, установлен витраж из стеклопакетов, помещение 2 увеличено за счет части ванной комнаты и коридора, кладовая 8 увеличена за счет части коридора и перепланирована в туалет и часть в шкаф-купе со стороны помещения 3, ванная комната увеличена за счет туалета и части коридора. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации города Сургута Департамент архитектуры и градостроительства в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в заключении департамента от 12.07.2011г. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо Анохин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.09.2003г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Анохину. А.В., Анохиной Е.И., Анохину И.А., доля в праве 1/3 каждого, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2003г. Согласно выкопировки СМУП «Эксперт» по состоянию на 06.12.20007г. в вышеуказанной квартире произведена перепланировка: в кухне демонтирован балконный блок и подоконная часть стены, установлен витраж из стеклопакетов, помещение 2 увеличено за счет части ванной комнаты и коридора, кладовая 8 увеличена за счет части коридора и перепланирована в туалет и часть в шкаф-купе со стороны помещения 3, ванная комната увеличена за счет туалета и части коридора. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки. Как видно из представленных материалов, перепланировка, произведенная истцом является самовольной, что явилось основанием для отказа в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута от 12.07.2011г. в <адрес> была затронута ограждающая конструкция многоквартирного дома, а именно демонтирована часть подоконной стены. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем жильцам дома. В соответствии с п.2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст. 36 ЖК). Кроме того, данное устройство не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно п. 1.7.3. названных правил, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, на которые они сослались в своих возражениях, суду не предоставлено. Истцом суду предоставлен акт обследования квартиры после перепланировки СГМУП «Эксперт» от 06.12.2007г. из которого следует, что перепланировка не коснулась несущих конструкций и не оказала влияния на их прочность и устойчивость, акт обследования ЖЭУ-2 ООО «УК ДЕЗВЖР» от 22.08.2011г. из которого следует, что стояки и приборы отопления соответствуют проектной документации, стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации соответствуют проектной документации, переустройства инженерных сетей данных систем не производилось. Согласно технического паспорта <адрес> по состоянию на 31.07.2003г. общая площадь квартиры составляла 70,8 кв.м., жилая площадь 30,7 кв.м., лоджия 2,5 кв.м., после выполненной перепланировки по состоянию на 06.12.2007г. общая площадь квартиры составляет 68,3 кв.м., жилая 37,6 кв.м. Согласно экспертного заключения № от 01.07.2011 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Суругте и Сургутском районе» жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, ул. <адрес>,27 <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Анохина Е.И. к Администрации г.СургутаДепартамент архитектуры и градостроительства, третье лицо Анохин А.В., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: в кухне демонтирован балконный блок и подоконная часть стены, установлен витраж из стеклопакетов, помещение 2 увеличено за счет части ванной комнаты и коридора, кладовая 8 увеличена за счет части коридора и перепланирована в туалет и часть в шкаф-купе со стороны помещения 3, ванная комната увеличена за счет туалета и части коридора. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий: Г.Н.Кузнецова