Дело №2-4121/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Хан ты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Семёновой Д.Ю. с участием представителя истца Березникер В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леухина А.И. к Администрации г.Сургутао сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Леухина А.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Сургута о сохранении жилого помещения - <адрес> в г. Сургуте в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором о передаче квартиры в доме государственного жилого фонда от 28 сентября 1992 года в собственность. В квартире истица самовольно выполнила перепланировку: демонтаж оконно-дверного блока и части подоконной стены в кухне, переоборудование кладовой в туалет, пробивка дверного проема между жилой комнатой и кухни, увеличение кухни за счет демонтажа туалета и части коридора, увеличение ванны за счет уменьшения площади коридора. При этом согласно выкопировки плана квартиры до перепланировки общая площадь составляет 60,7 кв.м., жилая площадь составляет 38,0 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 60,3 кв.м., жилая площадь составляет 38,0 кв.м. 25.02.2011 года истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута за согласованием перепланировки жилого помещения, где получила отказ, в связи с тем, что произведенная перепланировка является самовольной согласно ст. 29 ЖК РФ и может быть сохранена на основании решения суда. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца. Представитель истца березникер В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Администрации города Сургута в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, из которых следует, что согласно заключению департамента от 25.07.2011 № 02-06-4834/11 данное устройство не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно пункту 1.7.1 названных правил перепланировка жилых помещений может включать расширение жилой площади только за счет вспомогательных помещений. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, строенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Тем самым лоджии (балконы) не являются подсобными помещениями, за счет которых допускается производить увеличение площади квартир. Кроме того, согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности всем жильцам дома. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (п. 3 ст. 36 ЖК РФ). Кроме того, отсутствует проектная документация и технические заключения по состоянию конструкций. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Квартира 68 <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 28.09.1992г., дата регистрации в БТИ 20.10.1992г. Согласно выкопировки СМУП «БТИ» по состоянию на 18.04.2011г. в вышеуказанной квартире произведена перепланировка: демонтаж оконно-дверного блока и части подоконной стены в жилой комнате (п.1), демонтаж оконного блока и части подоконной стены в кухне (п.2), переоборудование кладовой (п.5) в туалет (п.5), пробивка дверного проема между жилой комнатой (п.1) и кухни (п.2), увеличение кухни (п.2) за счет демонтажа туалета (п.3) и части коридора (п.8), увеличение ванны (п.4) за счет уменьшения площади коридора (п.8). При этом согласно выкопировки плана квартиры до перепланировки общая площадь составляет 60,7 кв.м., жилая площадь составляет 38,0 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 60,3 кв.м., жилая площадь составляет 38,0 кв.м. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки. Как видно из представленных материалов, перепланировка, произведенная истцом является самовольной, что явилось основанием для отказа в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, на которые они сослались в своих возражениях, суду не предоставлено. Истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ предоставлены: заключение ООО «Брандсервис» от 01.07.2011г. из которого следует, что перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности. Справка ООО «Управляющей компании РЭУ-10» от 26.08.2011г. из которой следует, что повреждения конструктива, нарушения в работе инженерных сетей, а также установленного на них оборудования на момент осмотра <адрес> не выявлено. Ухудшения условий эксплуатации многоквартирного жилого дома на момент проведения осмотра не выявлено. Жалоб и заявлений от соседей указанной квартиры в адрес управляющей компании не поступало. Справка СГМУП БТИ от 18.08,2011г. из которой следует, что в результате перепланировки жилая площадь <адрес> не изменилась и в техническом паспорте в этой части вносить изменения не требуется. Заключение ООО «Сибирский проектный институт» от 25 августа 2011г. из которого следует, что выполненная перепланировка в спорной квартире не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировкой не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Согласно экспертного заключения № 116 от 01.07.2011 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Суругте и Сургутском районе» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Леухина А.И. к Администрации г.Сургутао сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: демонтаж оконно-дверного блока и части подоконной стены в жилой комнате (п.1), демонтаж оконного блока и части подоконной стены в кухне (п.2), переоборудование кладовой (п.5) в туалет (п.5), пробивка дверного проема между жилой комнатой (п.1) и кухни (п.2), увеличение кухни (п.2) за счет демонтажа туалета (п.3) и части коридора (п.8), увеличение ванны (п.4) за счет уменьшения площади коридора (п.8).. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова