Гражданское дело № 2-4276/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       05 сентября 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В,

с участием:

истца Борисевич Л.И.,

представителя истца Крупеник Р.В.,

представителя ответчика Созыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Л.И. к Максимовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований ЖК РФ, нарушающего права и законные интересы истца

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисевич Л.И. обратился в суд с иском к Максимовой Н.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья.

Требования мотивированы тем, что проведенное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, проведено в его отсутствие, он не был извещен о проведении собрания.

Общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с многочисленными нарушениями ЖК РФ.

Нарушена процедура подготовки и порядок проведения собрания, предусмотренные п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Уведомления о проведении собрания собственникам помещений, как положено за 10 дней до проводимого собрания, вручены не были. Уведомления вручались в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в период проведения собрания.

Значительная часть решений собственников - бланки для голосования собирались у жильцов дома в тот же день одновременно с выдачей уведомления о проведении общего собрания, что так же является нарушением действующего законодательства в части соблюдения требований по срокам выдачи уведомлений собственникам - за десять дней до начала проведения собрания.

Ему, как собственнику, в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ уведомление и бланк для голосования не предоставлялись, письменные уведомления с повесткой дня собрания о месте и времени его проведения не направлялись, в результате чего он был лишен возможности принимать участие в собрании собственников многоквартирного дома в решении вопросов, касающихся своей собственности.

При принятии решения по пункту 3 повестки дня нарушены требования пп. 3.1. п.2 ст. 44 ЖКРФ, которые прямо предусматривают, что решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. При этом к компетенции общего собрания собственников помещений непосредственно отнесено принятие решений обопределении круга лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме наусловиях, определенных решением общего собрания. Однако в нарушение указанного требования ЖК РФ, вопрос поставленный на голосование, не содержал по своему тексту каких-либо условий такого договора.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным ответчиком на голосование, согласно п. 1 ст.46 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование к решению собственников также было указано ответчиком в уведомлении о проведении общего собрания, однако решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня, а именно пунктов 2,3,4,5,6,7,8,9 согласно выписки из протокола (прилагается) приняты с нарушением указанных положений Жилищного кодекса.

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома, проведено с существенными нарушениями требованиями закона, регулирующими процедуру подготовки и порядок проведения общего собрания. Принятое им неправомочное решение в связи с отсутствием решения большинства собственников по пунктам 2,3,4,5,6,7,8,9 повестки дня собрания, нарушают права истца в решении вопросов, касающихся его собственности.

В судебном заседании истец Борисевич Л.И. требования поддержал, пояснив, что является собственником жилого помещения <адрес>. Проведенным общим собранием были нарушены его права, а также права иных собственников в отношении общего имущества. О проводимом голосовании он не извещался, о нем не знал, в связи с чем лишен был права участвовать в голосовании и высказать свое мнение по поставленным на голосование вопросам. Кроме него, также в связи с не уведомлением о собрании, не смогли принять участие другие собственники квартир. Узнал о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ из вывешенного на доске объявлений результатов голосования. От получения у представителя ответчика уведомления о проводимом голосовании не отказывался, так как уведомление ему не предлагалось, на лестничной площадке с представителем ответчика по этому поводу не встречался.

Представитель истца Крупеник Р.В. просит требования удовлетворить, пояснив, что истец в соответствии с требованиями закона, а также другие собственники за 10 дней до проведения собрания не извещались, доказательств этому не представлено. Объявление о проведении общего собрания на досках объявлений не размещалось, подтверждением чему является опрос собственников дома. Представленные ответчиком в подтверждение размещения объявлений акты не могут являться доказательством, так как подобный "акт" составлен заинтересованными лицами. Ответчик так же является заинтересованным лицом в составлении такого документа, т.к. сам писал соответствующее заявление о замене приборов учета, хотя и был осведомлен о наличии уже установленных на доме аналогичных приборов учета, так же как и должностные лица управляющей организации. Местом составления указанного акта, как видно из материалов дела, является офис ООО УК "РЭУ -9", что дополнительно подтверждает, что подписание акта оформляли в офисном помещении, а не непосредственно около подъездов жилого дома. Ни одним из жильцов дома соответствующего подъезда, кроме ответчика, который является заинтересованным лицом, наличие такого акта на доске объявлений каждого подъезда удостоверено не было.

Ответчиком не представлено доказательств об - а) уведомлениикаждого собственника путем вручения или направления уведомления заказным письмом, б) решении общего собрания собственников данного дома об определении места размещения такого уведомления при проведении общего собрания собственников.

Уведомление только части собственников жилого дома и отсутствие в материалах дела решения по указанному выше вопросу противоречат требованиям, предусмотренным п.4. ст. 45 ЖК РФ.

Имеющиеся в материалах дела отметки о вручении уведомлений о проведении общего собраниятолько дополнительно подтверждают доводы истца относительно следующих обстоятельств:а) уведомленияопроведении собрания были вручены не всем собственникам помещений,б)те же уведомления, которые всё же были вручены ответчиком собственникам дома, были вручены имв период прохождения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная ответчиком отметка об отказе истца в получении уведомления и бланка решения, а так же вывод о его добровольном отказе в принятии решения в общем собрании не соответствует действительности, ответчиком не доказаны и не подтверждаются реестром вручений уведомлений или какими-либо другими материалами дела.

Нарушение порядка проведения собрания, не извещение истца о собрании лишило его возможности принять участие в определении существенных вопросов управления общим имуществом. Таким образом, права и интересы принадлежащие истцу и другим собственникам имущества в доме, были ущемлены, а принятие решения привели к тому, что истец и жители жилого дома вынуждены были понести расходы согласно выставленных управляющей компанией счетов на установку общедомовых узлов учета, а не их восстановление, как было заявлено в уведомлении о проведении собрания. При этом истец, ранее оплачивал за техническое обслуживание уже имеющихся в жилом доме узлов учета и на момент передачи их на баланс управляющей компании предыдущей эксплуатирующей организацией, указанное оборудование находилось в исправном состоянии.

Решения, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, могут быть приняты только большинством голосов (не менее 2/3) от общего числа голосоввсех собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия решения по вопросам повестки дня собрания 2,3,4,5,6,7,8,9 требуется набрать голосов не менее 66,66% от числа всех собственников дома.

В голосовании же по вопросам повестки дня собрания приняло участиевсего <данные изъяты> собственников. Треть собственников участия в голосовании не принимала, а счетная комиссия и ответчик ввели в заблуждение жителей дома, указав в выписке из протокола большие проценты голосов собственников по вопросам повестки, чем они были на самом деле. Данная ошибка ответчика обусловлена принятием им за 100% не всего количества собственников в доме, как того требует п.1 ст. 46 ЖК РФ, а только лишь общего количества принявших участие в голосовании.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона решения по указанным выше пунктам принималось исходя не из общего количества собственников в многоквартирном доме, а из количества собственников, принявших участие в голосовании. Однако даже при подсчете и этих голосов ответчиком были допущены грубые нарушения, которые позволяют однозначно установитьотсутствие кворума вообще для голосования по п.2,3,4,5,6,7,8,9 повестки дня:

Ответчиком и счетной комиссией при подсчете голосов должен был быть признан недействительным бланк, а следовательно и голос собственника <адрес> - ФИО25 так как внизу находится подпись совершенно другого человека - ФИО26. Некоторые собственники, это собственник <данные изъяты> доли в <адрес> ФИО27 <адрес>, ФИО7 <данные изъяты> в <адрес> ФИО29,. действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО30, в голосовании участия не принимали, бланки не получали, о чем от них получено письменное подтверждение. Ответчиком же представлены бланки решений, заполненные от их имени. Количество голосов данных лиц составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в голосовании приняло участие не <данные изъяты> голосов собственников помещений многоквартирного дома, <данные изъяты>, что составляет менее <данные изъяты>

И даже из этого числа по вопросам пунктов 2,3,4,5,6,7,8,9 повестки собрания проголосовал следующий процент собственников от общего числа собственников многоквартирного жилого дома: - по вопросу 2 не более <данные изъяты> голосов от общего количества собственников; по вопросу 3 не более <данные изъяты> голосов от общего количества собственников; по вопросу 4 не более <данные изъяты> голосов от общего количества собственников; по вопросу 5 не более <данные изъяты> голосов от общего количества собственников; по вопросу 6 не более <данные изъяты> голосов от общего количества собственников; по вопросу 7 не более <данные изъяты> голосов от общего количества собственников; по вопросу 8 не более <данные изъяты> голосов от общего количества собственников; по вопросу 9 не более <данные изъяты> голосов от общего количества собственников.

При принятии решения по пункту 3 повестки дня нарушены требования пп 3.1. п.2 ст. 44 ЖК РФ. Жилищный кодекс прямо предусматривает, что решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. При этом к компетенции общего собрания собственников помещений непосредственно отнесено принятие решений об определении круга лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме наусловиях, определенных решением общего собрания.Однако в нарушение указанного требования ЖК РФ, вопрос поставленный на голосование, не содержал по своему тексту каких-либо условий такого договора.

Приведенные истцом доказательства и копии материалов собрания, имеющиеся в материалах дела, однозначно свидетельствуют, чтопри проведении указанного собрания, не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, регулирующие порядок созыва общего собрания: решение общего собрания по п. 2,3,4,5,6,7,8,9 повестки дня также было неправомочно, поскольку не имело кворума для принятия решений (п.3 ст.45 ЖК РФ) и указанные решения не были приняты <данные изъяты> от числа всех собственников помещения данного дома.

Истец не мог принять участие в общем собрании и принятии решения в силу допущенных ответчиком нарушений требований закона и указанным решением были нарушены его законные права и интересы участвовать в разрешении вопросов, касающихся его собственности - в том числе принимать участие в общем собрании собственников, получать информацию о том, где и когда состоится собрание, какие вопросы включены в повестку дня, с какими материалами и в каком порядке можно ознакомиться.

Ответчик Максимова Н.А., будучи извещенной в суд, не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

На основании представленного заявления суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Созыкина О.В. требования не признала, указав, что истец был извещен о проводимом голосовании непосредственно ею с ответчиком. Встретили его на лестничной площадке у квартиры, предложили получить уведомление и бланк решения. От получения уведомления и бланка решения истец отказался, расписываться за отказ не стал. Уведомления и бланки решений вручались другим собственникам помещений непосредственно ею и ответчиком при обходе дома под роспись. Кроме того, объявления о голосовании размещались на досках объявлений до голосования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными актами. Голосование прошло в рамках закона. В голосовании приняло участие более <данные изъяты> голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, оно является правомочным. Большинством голосов более <данные изъяты> было принято решение по вопросам, поставленным на голосование со 2 по 9. На остальные вопросы не требуется более <данные изъяты> голосов, достаточно участия более 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Она не согласна с тем, что некоторые решения могут быть признаны недействительными, так как решения раздавались лицам, проживающим в квартире и затем после заполнения передавались для подсчета. Кто заполнял их ей неизвестно, поэтому утверждать, что заполнены не собственниками нельзя. Допускает, что решение собственника ФИО25. может быть признано недействительным, поскольку подписано не им. В случае принятия истцом участия в голосовании и, проголосовав «против» по вопросам голосования, то его голос не мог повлиять на результаты голосования. Полномочия собственников в принятии решений по пользованию общим имуществом дома переданы ООО «УК РЭУ-9», что отражено решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ решение собственников было размещено на доске объявлений, иск подан в течение 6 месяцев согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, считает его поданным своевременно, срок не пропущен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Максимовой Н.А. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> без проведения собрания путем проведения заочного голосования, о чем свидетельствуют предоставленные в суд документы: обжалуемое решение, копия Протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33), копии решений собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д.44-264).

В соответствии с оспариваемым Протоколом собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома принято решение по одиннадцати вопросам:

1. об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> форме заочного голосования, по которому проголосовали :за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> % голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

2. о принятии участия в адресной программе по проведению ремонта придомовой территории в соответствии с постановлением администрации г. Сургута, по которому проголосовали: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

3. о передаче полномочий ООО «УК РЭУ-9» в принятии решения по размещению линейно-кабельных сооружений и технических, радиоэлектронных средств связи в многоквартирном доме с последующим заключением договора. Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

4. по утверждению стоимости работ по восстановлению общедомовых приборов учета ХГВС (проект, оборудование, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, аттестация и допуск), ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей, общая площадь квартир в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м. Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

5. по утверждению порядка внесения расходов по восстановлению общедомовых приборов учета ХГВС, стоимость работ <данные изъяты> рублей:<данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты> руб./кв.м. по решению собственников в многоквартирном доме работы по установке включить в начисление квартплаты, единовременным платежом. Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «Против».

6.по утверждению порядка внесения расходов по восстановлению общедомовых приборов учета ХГВС; стоимость работ <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.м. = <данные изъяты> руб./кв.м., <данные изъяты> руб./кв.м.: 3 мес. = <данные изъяты> руб./кв.м. По решению собственников помещений в многоквартирном доме работы по установке включить в начисление квартплаты. Сроком оплаты на 3 месяца. Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

7. по утверждению стоимости работ по восстановлению общедомового прибора учета ТС (проект, оборудование, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, аттестация и допуск, диспетчеризация, ограждение УУ) ориентировочная стоимость <данные изъяты> рубля. Общая площадь квартир в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м. Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

8. по утверждению порядка внесения расходов по восстановлению общедомового прибора учета ТС. Стоимость <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб./кв.м. По решению собственников помещений в многоквартирном доме работы по установке включить в начисление квартплаты, единовременным платежом. Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «Против».

9. по утверждению порядка внесения расходов по восстановлению общедомового прибора учета ТС. Стоимость работ <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб./кв.м., <данные изъяты> руб.кв.м. : 3 мес. = <данные изъяты> руб./кв.м. в месяц. По решению собственников помещений в многоквартирном доме работы по установке включить в начисление квартплаты. Сроком на 3 месяца. Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

10. по утверждению состава счетной комиссии по подведению итогов, составлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Счетная комиссия в составе представителей: ООО «УК РЭУ-9» - Созыкина О.В., ТОС № 25 - Леонова Г.Е. и инициаторы проведения собрания. Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

11. по утверждению места хранения протоколов и других документов общих собраний - в ООО «УК РЭУ-9». Проголосовало: за-<данные изъяты> голосов, против-<данные изъяты> голосов, воздержалось <данные изъяты> голосов. Решение по первому вопросу повестки принято «За».

Наличие права собственности истца на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>, подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).

С решением собственников помещений многоквартирного дома истец, являясь собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, не согласен. Принятое решение считает незаконным, поскольку данным решением нарушены его права и права иных собственников, были существенно нарушены требования закона, регулирующие процедуру подготовки и порядок проведения общего собрания, в связи с чем, участия в голосовании не принимал, о нем не извещался, само решение считает неправомочным, поскольку отсутствует необходимое количества голосов по вопросам со 2 по 9.

Из пояснений истца следует о том, что о проведенном голосовании и принятом на голосовании решении, узнал ДД.ММ.ГГГГ из вывешенного на доске объявлений результата голосования. Данный факт может быть подтвержден пояснениями представителя ответчика, согласно которым результаты были размещены на досках объявлениях в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также копией представленного акта (том 2 л.д.14).

Иск истцом в суд подан своевременно, в течение шести месяцев, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), в течение срока предусмотренного ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении собрания указывается форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных копии уведомления, а также реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания и бланков решений (том 1 л.д. 43, том 2 л.д.18) следует, что собрание проводиться по форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений получили уведомления и бланки решений для заочного голосования в период прохождения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за 10 дней до проведения собрания, что противоречит порядку проведения собрания, установленному ст. 45 ЖК РФ.

При этом суд считает, что истец не был извещен о проводимом собрании, так как в реестре (том 2 л.д. 22) отказ истца в получении уведомления и бланка решения, подписью вручающего не подтвержден. Размещение сообщения о проведения собрания на доске объявления не может быть принято судом во внимание и служить доказательством о его извещении, поскольку решение собственников о таком уведомлении проведения собрания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с оспариваемым решением собственников многоквартирного дома по вопросам 2-9, поставленным на голосование по реконструкции, ремонту, переоборудованию многоквартирного дома, использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несению расходов на общее имущество необходимо наличие большинства не менее <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает собственник помещений в данном доме. Голосование им осуществляется как лично, так и через представителя. Представитель собственника действует в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса, по содержащимся в них вопросам, не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленной таблице подсчета голосов, (том 1 л.д. 36) и представленных решений собственников, принявших участие в голосовании, в голосовании приняло участие всего <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Что свидетельствует о том, что почти <данные изъяты> часть собственников помещений, участия в голосовании не принимала. <данные изъяты> от 100% общего числа голосов собственников составляет <данные изъяты> голосов.

Из этого следует, что по вопросам 2-9 решение принималось не от общего количества собственников многоквартирного дома, а исходя из большинства голосов собственников участвовавших в голосовании.

При таких обстоятельствах решение по вопросам со 2 по 9 является неправомочным и соответственно недействительным, поскольку отсутствует кворум.

Кроме того, при подсчете голосов подсчету не подлежали голос собственника <адрес> ФИО25. (том 1 л.д. 232), собственника <данные изъяты> доли в <адрес> ФИО27. (том 1 л.д. 122), собственника <данные изъяты> доли в <адрес> ФИО30. (том 1 л.д. 225,226), собственника <адрес> ФИО7. (том 1 л.д.261). Так как решение собственника ФИО25. подписано не собственником, а иным лицом ФИО26 доверенность на подписание решения отсутствует, суду не представлена. ФИО27., ФИО29., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО30., ФИО7 решения не получали, не подписывали, участия в голосовании не принимали. Что подтверждается бланком решения ФИО25 представленными объяснениям ФИО27., ФИО29., ФИО7. (том 2 л.д.62, 65, 68,70).

Доказательств, в опровержение представителем ответчика, не представлено.

Количество голосов данных собственников в соответствии с таблицей подсчета голосов составляет ФИО25. -<данные изъяты>, ФИО27. - <данные изъяты>, ФИО7. - <данные изъяты>, ФИО29. - <данные изъяты>, ФИО30. - <данные изъяты>, общее количество голосов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в голосовании приняло участие не <данные изъяты> голосов собственников помещений многоквартирного дома, а менее <данные изъяты> -<данные изъяты> голосов.

Принимая во внимание, что вопросы № 1, 10, 11 принятого решения, относятся к проведению оспариваемого собрания, по большинству вопросов принятое решение собственников многоквартирного дома является недействительным, принятое неправомочное решение приводит истца и иных собственников к необоснованным расходам по установке общедомовых узлов учета, учитывая имеющиеся существенные нарушения закона при подготовке к проведению собранию, проведения собрания и принятия решения, чем были нарушены права истца на участие в собрании и принятии решений относительно общего имущества собственников многоквартирного дома, то суд считает необходимым признать решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что полномочия собственников в принятии решений по пользованию общим имуществом дома переданы Управляющей компании ранее решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом оспаривается вопрос № 2, поставлен на голосование в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисевич Л.И. к Максимовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований ЖК РФ, нарушающего права и законные интересы истца, удовлетворить.

Признать протокол очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Судья        Д.В. Начаров