РЕШЕНИЕ

                         именем Российской Федерации

07 сентября 2011г.                                                                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре      Семёновой Д.Ю.

с участием представителя истца Кобыляк Е.П.,

представителя ответчика адвоката Коркиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляк А.Г. к Кобыляк Е.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    установил:

Кобыляк А.Г. обратился в суд с иском к Кобыляк Е.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 8 <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, согласно договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от 28 ноября 2007 года, зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. Согласно справке от 15 августа 2011 года, выданной ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», помимо него по названному адресу имеют регистрацию следующие лица: Зиятдинова Ю.Р., Кобыляк В.А., Кобыляк И.А., Кобыляк Е.Ф., Кобыляк А.Г.. Однако, ответчик Кобыляк Е.Ф. в июне 2003 года добровольно выехала из спорного жилого помещения в неизвестном направлении. Настоящее место жительства ответчика на сегодняшний день не известно. Выехав из жилья, ответчик забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. Ответчица в добровольном порядке отказалась от своего права пользоваться спорной квартирой, никогда не предпринимала законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Факт не проживания Кобыляк Е.Ф. в спорно жилой квартире, подтверждается актом от 04.08.2011 года, составленным ООО «УК ДЕЗ ЦЖР участок №1». С момента выезда Кобыляк Е.Ф. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер. Данный факт расценивается, как злоупотребление ответчика своими правами, поскольку жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь ответственного нанимателя, на которого, помимо прочего, возложен государственный контроль за пользованием и сохранностью жилищного фонда. Анализируя вышеизложенные обстоятельства, считаю, имеется достаточная совокупность юридически значимых фактов, позволяющих признать Кобыляк Е.Ф. не имеющей права на дальнейшее пользование жилым помещением. В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Кобыляк Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик является матерью истца, но он её место жительства не знает, они не общаются, выехала в неизвестном направлении, в розыск не обращался, была ли ответчику в г.Сургуте назначена пенсия и является ли она её получателем ей не известно, она является бывшей женой истца.

Ответчик Кобыляк Е.Ф. в судебное заседание не явилась, место нахождение не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коркина Е.Ф., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что место нахождение ответчицы не известно, следовательно, причины ее не проживания не известны.

Представитель третьего лица Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира 8 <адрес> в г.Сургуте была предоставлена Кобыляку Г.М. на основании ордера на жилое помещение от декабря 1987 года на состав семьи три человека в том числе на ответчика Кобыляк Е.Ф. и дочь Кобыляк Т.Г., что подтверждается копией ордера.

Согласно справке от 15.08. 2011 года ООО «УК ДЕЗЦЖР» в спорной квартире зарегистрированы: истец Кобыляк А.Г. с 25.10.1991г., Кобыляк Е.П. бывшая жена истца с 09.10.1992г., ответчик Кобыляк Е.Ф. мать истца с 16.04.2002г.,, Кобыляк В.А. сын с 09.10.1992г., Кобыляк И.А. дочь с 30.05.1994г., Зиятдинова Ю.Р. невестка с 11.12.2007г.

Согласно сведений ГУ Управления Пенсионного фонда в РФ в г.Сургуте от 06.09.2011г. ответчик Кобыляк Е.Ф. 02.07.1937 года рождения является получателем пенсии по старости с 16.04.2002 года, пенсия выплачивается путем зачисления на счет в Сургутское отделение № Сбербанка России.

28.11.2007г. между Администрацией г. Сургута и Кобыляк А.Г. был заключен договор социального найма спорной квартиры. В договор внесены члены семьи нанимателя : Кобыляк Е.П. жена, Кобыляк В.А. сын, Кобыляк И.А. дочь, Кобыляк Е.Ф. мать, Зиятдинова Ю.Р. невестка.

Истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, так как она в квартире не проживает, оплату за квартиру и коммунальные услуги не оплачивает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Суд считает недостаточным основанием, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, лишь установление факта не проживания в нем.

Кроме того, согласно акта о проверке фактического проживания граждан ООО УК «ДЕЗЦЖР» от 04.08.2011г. факт не проживания ответчика подтвердили соседи собственники <адрес> Абдуллина М.У., <адрес> Туренко Н.В., документы, подтверждающие право их собственности и с какого времени они проживают в указанных квартирах суду не предоставлены, ходатайств о допросе их в качестве свидетелей суду не заявлялось, источник их осведомленности суду не известен, согласно ч.1 ст.69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Причина выезда ответчика из спорного жилого помещения в судебном заседании не установлена.

Доказательств, подтверждающих постоянный характер выезда, приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не предоставлено.

Довод истца о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, также не может служить основанием для признания её утратившей право пользования, т.к. является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика задолженности по квартплате и должно рассматриваться в совокупности со всеми обстоятельствами, кроме того, ответчик Кобыляк Е.Ф. 02.07.1937 года рождения является матерью истца, согласно ч.1 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельствах совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами (ч.1 ст.88 СК РФ). Факт того, что мать истца пенсионного возраста в июне 2003 года выехала из спорной квартиры в неизвестном ему направлении и место нахождение её до настоящего времени ему не известно, у суда вызывает сомнение. Для установления место нахождения ответчика судом, истцу было предложено обратиться в розыск, чего им сделано не было. Кроме того, при вселении в спорную квартиру невестки Зиятдиновой Ю.Р. необходимо было получить согласие ответчика, в связи с тем, что она зарегистрирована по спорному адресу 11.12.2007г. согласие ответчика было получено.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, что Кобыляк Е.Ф. от прав и обязанностей по договору социального найма отказывалась, суду не предоставлено требований имущественного характера о взыскании ЖКУ, к ней не предъявлялись.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Кобыляк А.Г. в иске к Кобыляк Е.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья         Г.Н.Кузнецова