Гражданское дело № 2-4959/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 ода Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бочневич Н.Б., при секретаре Елшине Н.А., с участием истца Пулатова Э.З., представителя ответчика Якимова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулатова Э.З., Пулатовой Л.В. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Пулатов Э.З., Пулатова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.1. кредитного договора, т.е. за обслуживание ссудного счета № истцами был уплачен банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Банк с претензией о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета. Ответчик направил в их адрес письмо №, в котором отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на ст. 420, 421 ГК РФ. Просят суд п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в их пользу денежные средства за обслуживании ссудного счета в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Пулатов Э.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Истец Пулатова Л.В. в судебное заседание не явилась, просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договор заключается по соглашению обеих сторон и понуждение к заключению договора не допускается. Истцы при заключении договора были ознакомлены с его условиями. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанком РФ и Пулатовым Э.З., Пулатовой Л.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых. Согласно п.3.1 договора истцы были обязаны уплатить ответчику <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты комиссии в сумме <данные изъяты> сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Сургутское отделение Сберегательного банка РФ № с требованием о возврате суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик направил в адрес Пулатова Э.З. письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в возврате денежных средств. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Всилуп.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Пулатова Э.З. и Пулатовой Л.В. о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Требования истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. То есть, по ст. 15 названного Закона специальным случаем ответственности рассматривается компенсация за причиненные потребителю неудобства, если банк отказывается добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования потребителя, в связи с чем, дело доводится до рассмотрения в суде. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред. С учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Пулатова Э.З., Пулатовой Л.В. подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Пулатова Э.З., Пулатовой Л.В. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Пулатовым Э.З., Пулатовой Л.В. недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пулатова Э.З., Пулатовой Л.В. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пулатова Э.З. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пулатовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд. СУДЬЯ подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ