РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 07 сентября 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием представителя истца Батусовой М.В., представителя ответчиков адвоката Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к Хамитовой И.Ф., Ахмедовой У.М., Бекмурзаевой Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее по тексту ООО УК «Сервис-3») обратилось в суд с иском к Хамитовой И.Ф., Ахмедовой У.М., Бекмурзаевой Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что дом № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте находится в управлении истца. Собственником квартиры № упомянутого дома является Хамитова И.Ф. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Ахмедова У.М., Бекмурзаева Д.М. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек. В судебном заседании представитель истца Батусовой М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настояла на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Место нахождения ответчиков суду неизвестно, направленные ответчикам извещения по известному суду адресу возвращены ввиду отсутствия адресата и истечение сроков хранения. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Лозовая К.М. исковое заявление не признала. Суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО УК «Сервис-3» имеются. Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> города Сургута на основании решения общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома. Собственником квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> города Сургута является ответчик Хамитова И.Ф. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовой И.Ф. и ООО УК «Сервис-3» заключен договор управления многоквартирным домом. Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № дома № по улице <данные изъяты> города Сургута зарегистрированы ответчики Хамитова И.Ф., Ахмедова У.М., Бекмурзаева Д.М. зарегистрированы в указанной квартире в качестве родственников. Согласно расчёту задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, выборкам по лицевому счёту, бухгалтерской справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила <данные изъяты> рублей 23 копейки. В силу части 1 и части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Доводы представителя истца о том, что ответчики Ахмедова У.М., Бекмурзаева Д.М. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника и проживают совместно с ним, материалами дела не подтверждаются. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ахмедовой У.М. и Бекмурзаевой Д.М. суд считает необходимым отказать. Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг несёт ответчик Хамитова И.Ф. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Суду истцом предоставлен расчёт неустойки за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек. Представленные истцом расчеты исковых требований судом проверены и не вызывают сомнений. Правильность расчёта сумм, подлежащих взысканию, ответчиками не оспорена. Следовательно, суд полагает, что ответчиком обязательство перед истцом не исполнено и исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат взысканию с ответчика Хамитовой И.Ф. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Хамитовой И.Ф. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить частично. Взыскать с Хамитовой И.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 68 копеек. В удовлетворении требований, предъявленных к Ахмедовой У.М., Бекмурзаевой Д.М. отказать Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько копия верна Судья Сургутского городского суда Е.А. Кладько
установил:
решил: