2-4567/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 01 сентября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителей истца Масной Д.Д., Ярмульской Н.Ю., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате пожара дачной постройки «Бани», установил: Ежов А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате пожара дачной постройки «Бани», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на принадлежащем истцу дачном участке: расположенном по адресу: <адрес> Данное строение было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, за которую уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно заключению <данные изъяты> компания» итоговая величина рыночной стоимости причиненного убытка в результате пожара бани составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ежов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Масная Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Ярмульская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что отчет о стоимости причиненных убытков, составленный по заказу ответчика, нельзя принимать за основу судебного решения, так как к нему не приложены документы, подтверждающие правомочия оценщика. Согласилась с тем, что отчетом, выполненным по заказу истца, определена величина рыночной стоимости причиненного убытка без учета износа поврежденного имущества, что противоречит Правилам страхования имущества. Согласна с величиной износа, определенной отчетом, представленным ответчиком - 5 %. Также согласна с определенной данным отчетом рыночной стоимостью причиненного убытка с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотов Е.А. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что отчет по заказу истца составлен через 2,5 месяца после наступления страхового случая, за это время могла увеличиться стоимость стройматериалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Отчетом, выполненным по заказу истца, определена величина рыночной стоимости причиненного убытка без учета износа поврежденного имущества, что противоречит Правилам страхования имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что участок <адрес> выделен Ежову А.М., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Расположенная на указанном участке баня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Пожар», согласно полису № (л.д.9). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. произошло возгорание бани по адресу: <адрес> (л.д.12). В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п.11.9 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (стр.21 Правил, л.д.82). Представителем ответчика представлен отчет об оценке № согласно которому восстановительная стоимость бани составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость поврежденных элементов с учетом износа - <данные изъяты> рубль (л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца зачислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д.15). В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. Согласно отчету № рыночная стоимость причиненного убытка в результате пожара бани на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-42). Восстановительные расходы, установленные данным отчетом, определены исходя из средних сложившихся в г. Сургуте цен, что соответствует Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет полностью соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу. Однако данным расчетом не установлен процент износа поврежденного застрахованного имущества, восстановительные расходы определены без его учета, что противоречит вышеуказанным Правилам. Согласно отчету об оценке № выполненному по заказу ответчика, износ поврежденного застрахованного имущества составляет 5 % (л.д.75). В судебном заседании представители истца согласились с данной величиной износа. Следовательно, сумма восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость убытка по отчету № без учета износа) - 5 % (процент застрахованного имущества по отчету № Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма восстановительных расходов) - <данные изъяты> (выплаченная страховая сумма)). Суд приходит к выводу, что ответчиком неверно определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма является, согласно отчету № рыночной стоимостью поврежденных элементов с учетом износа, без учета стоимости восстановительных работ, а не стоимостью восстановительных расходов с учетом износа поврежденного застрахованного имущества, что противоречит Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14.06.2007 г. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акту, квитанции истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости причиненных убытков ООО <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.16,17). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом уплачено ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.51,52). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг и оплата по нему произведена после проведения оценки, перед обращением с исковым заявлением в суд, суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). Так как требования истца были удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ежова А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате пожара дачной постройки «Бани», удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежова А.М. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Ежову А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин