Дело № 2-2296/2011 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием представителя истца Стройнова И.С. - ФИО представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройнов И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Стройнов И.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Стройнову И.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а с ответчика ФИО истец просит взыскать в счет материального ущерба <данные изъяты>, и расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. А также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», так как ответчик ФИО представила полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ей с ООО «СО «Сургутнефтегаз», по которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, страховая сумма указана в размере <данные изъяты>. По ходатайству представителя истца ФИО представителя истца на основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю истца «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №, выполненного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила- <данные изъяты>. В судебное заседание истец Стройнов И.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Представитель истца ФИО представителя истца в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая состоит из рыночной стоимости автомашины до ДТП за минусом годного остатка, а так же за минусом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> А также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за услугу эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение оценки у ИП ФИО эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу проведенную в Сургутской Торгово-Промышленной палате в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. От исковых требований в отношении ответчиков ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ФИО, представитель истца отказалась. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска принят судом, производство по делу, в части заявленных исковых требований в отношении ответчиков ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ФИО, прекращено. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стройнова И.С. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-обратная сторона) Гражданская ответственность ФИО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серии ВВВ №. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Средняя цена технически исправного аналогичного ТС составляет <данные изъяты>. Средняя цена условно-пригодных остатков ТС после аварии составляет - <данные изъяты>. На основании данного заключения, согласно Акта № о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 15, 87-96). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Стройнова И.С., размер материального ущерба транспортного средства «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 22-58). Однако экспертом не дана оценка целесообразности восстановительного ремонта, а также нет расчета до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО представителя истца, с согласия сторон, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №, выполненного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля- <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет- <данные изъяты>. Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный Сургутской торгово-промышленной палатой, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. В отличие от экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца, в котором стоимость ущерба определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на выполняемые работы в отчете Сургутской торгово-промышленной палаты была определена по состоянию на момент причинения ущерба, т.е. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Сургутской торгово-промышленной палаты - ФИО эксперта 2, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика ООО «Росгосстрах», в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей. Кроме того, отчет, проведенный ООО «Автоконсалтинг плюс», в отличие от отчета, проведенного по определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Стройнову И.С., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая В экспертном заключении №, проведенном Сургутской торгово-промышленной палатой, указано о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает до аварийную стоимость транспортного средства. Таким образом, с учетом до аварийной стоимости автомобиля «Мицубиши Галант», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом установлен размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>. В распоряжении истца остались годные остатки, которые он в дальнейшем, имеет право реализовать. Таким образом, для недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым вычесть из до аварийной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования, оставшихся в распоряжении истца. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Стройнова И.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. Согласно п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Так как лимит ответственности страховой компании по данному случаю не исчерпан. Эвакуация транспортного средства происходила с места ДТП, то указанные расходы, понесенные истцом, и которые подтверждаются договором № на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств, с помощью автомобиля-эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг за проведение оценки в Сургутской Торгово-Промышленной палате, оплаченные истцом, согласно определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы. В соответствии с договором № оказания правовой помощи физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истцом Стройновым И.С. уплачено представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 62-63). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и продолжительность судебного заседания, суд считает возможным возместить истцу Стройнову И.С. понесенные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО эксперта, в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат, так как судом результаты указанной экспертизы небыли приняты во внимания в виду неполноты данного заключения. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Стройнов И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стройнов И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Стройнов И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в части взыскания расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов