2-3431-2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011г. г. Сургут Сургутский городской суд Хан ты-Мансийского автономного округа - Югры в составе : председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н., при секретаре Семёновой Д.Ю., с участием представителя истца Стальновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаков В.А. к Администрации г.Сургута, Пырх И.М., третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ЖСК «Оптимист» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Пырх И.М., третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ЖСК «Оптимист» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2006 года он вступил в члены Жилищно-строительного кооператива «Оптимист», действующий на основании Устава, для самостоятельного строительства индивидуального жилого дома. Согласно поданному заявлению, решением правления кооператива от 26 апреля 2006 года был принят в число застройщиков, и ему был выделен земельный участок № для строительства своими силами. С этого момента у него, как у члена ЖСК «Оптимист» появилась возможность, в соответствии с п. 3.4. устава, освоить выделенный земельный участок, то есть спланировать постройки, заложить фундамент и выложить коробку дома под крышу. За счёт личных денежных средств им был построен дом, состоящий из трёх этажей, общей площадью 984,3 кв.м. На сегодняшний день заложен фундамент, возведены стены, крыша, установлены окна, двери, сделана вся внутренняя отделка. 09 ноября 2009г. Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре на данный объект был выдан технический паспорт. Согласно которого, процент готовности объекта составляет 100 %. Согласно тех. паспорта инвентаризационная стоимость данного объекта составляет 2 120 037 рублей. В связи с тем, что договор аренды земельного участка между Администрацией г.Сургута и ЖСК «Оптимист» закончился, он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута с просьбой предоставить ему земельный участок в аренду или в собственность для регистрации права индивидуального жилого дома. Однако согласно устному ответу Департамент имущественных и земельных отношений для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в суд для признания права на индивидуальный жилой дом, после чего зарегистрировать это право в регистрационной палате г. Сургута и только после этого опять обратится в Департамент имущественных и земельных отношений г. Сургута за оформлением права на земельный участок. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не предусмотрено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники строений. На основании ст.218 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ просит иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца Стальнова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, суду пояснила, что при подаче иска в суд ей не было известно, что ранее спорный участок просила передать в собственность Пырх И.М. и ей решением суда в этом было отказано, по заявке кого был изготовлен технический паспорт и как он оказался у истца, состоят ли Ермаков В.А. и Пырх И.М. в браке, проживают ли они совместно, сведениями о их регистрации по одному адресу, не располагает. Представитель ответчика Администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии, предоставил отзыв из которого следует, что земельный участок № по <адрес> расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного ЖСК «Оптимист» распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ под окончание строительства поселка индивидуальной застройки. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика Администрации г.Сургута. Ответчик Пырх И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Представители третьих лиц Управления Росреестра, ЖСК «Оптимист» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствии. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец просит иск удовлетворить на основании ст.218 ГК РФ в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, для применения ст. 218 ГК РФ на вновь созданное имущество необходимо, что бы оно было создано с соблюдением закона и иных правовых актов. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства ( ст.57 ГПК РФ).Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст.59 ГПК РФ).Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ).Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1 ст.67 ГПК РФ).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности ( ч.3 ст.67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и предоставленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( ч.7 ст.67 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что кооперативом спорный объект не строился, архитектурно-строительного проектирования не осуществлялось, разрешение на строительство не выдавалось, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст. 48-51). В материалах дела, нет доказательств о размере паевых взносов и внесение их истцом кооперативу. Спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Доказательств, что Ермаков В.А. возвел спорный объект на собственные денежные средства и приобрел право собственности на основании ч.1 ст.218 ГК РФ, суду не предоставлено. Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в РФ», Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено. В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Оно является лишь собственником материалов, израсходованных при застройке. Самовольная постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации, сделки, направленные на распоряжение ею, ничтожны. Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу. Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве, права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Из смысла приведенной нормы, с учетом положений пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, что им предпринимались меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не предоставлено. Истец не доказал наличие вещных прав на земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект (собственность, постоянное (бессрочное) пользование), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. за разрешением на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не обращался. Согласно письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.А. по вопросу оформления прав на земельный участок, расположенный по <адрес> не обращался, земельный участок ему не предоставлялся. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ которым, земельный участок предоставлялся ЖСК «Оптимист», отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, уважительных причин нарушения установленного законом порядка возведения объекта капитального строительства не доказал, оснований для удовлетворения иска не имеется. Факт создания спорного объекта для себя с соблюдением закона, суду не доказан. Кроме того, решением Сургутского городского суда от 27 октября 2010г. Пырх И.М. в иске к ЖСК «Оптимист», Администрации г.Сургута о признании права собственности на спорный объект было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАо-Югры от 25 января 2011 года решение Сургутского городского суда от 27.10.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пырх И.М. без удовлетворения. Пырх И.М. была предъявлена суду членская книжка из которой следует, что спорный земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ был выделен ей и она является членом ЖСК, технический паспорт на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка ЖСК «Оптимист», что она вела индивидуальное строительство на участке № собственными силами, вышла из состава членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ Представителем Пырх И.М. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был Ермаков В.А., из данной доверенности также следует, что Пырх И.М. и Ермаков В.А. зарегистрированы по одному месту жительства: <адрес>. Решением Суругтского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный Пырх И.М. спорный объект имеет признаки самовольно возведенного строения. Ермаков В.А.. к иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ, была приложена копия технического паспорта на спорный объект, который ранее был предъявлен суду по иску Пырх И.М., подлинник суду предъявлен не был, копии справок ЖСК «Оптимист», что Ермаков В.А. является членом ЖСК и ведет строительство на земельном участке № собственными силами, задолженности по вступительным и членским взносам не имеет, подлинники справок суду представлены не были, суд считает данные копии документов без предъявления подлинника, не допустимыми доказательствами. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Ермаков В.А. в иске к Администрации г.Сургута, Пырх И.М., третьи лица: Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ЖСК «Оптимист» о признании права собственности на объект индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова