РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиной О.К., с участием истца Шеренкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеренкова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Пугачевой С.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, установил: Истец Шеренков Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачевой С.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования следующим. Истец работал у ответчика <данные изъяты>. В период работы истец не получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что будет увольняться, и попросил выплатить заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин к ответчику. Пугачевой С.В. на работе не было, через продавца ему была передана трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе у индивидуального предпринимателя Пугачевой С.В., взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Шеренков Ю.А. на исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении не знакомился, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку. Истец утверждает, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик Пугачева С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Пугачевой С.В. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справкой о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Пугачевой С.В. для предъявления в отдел по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, обратным уведомлением к исполнительному производству с подписью Пугачевой С.В. в качестве работодателя истца, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Расторжение трудового договора произведено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, статьей 80 ТК РФ (по инициативе работника). В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В соответствии с п. 22. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Как установлено в судебном заседании истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, приказ об увольнении в отношении истца не издавался. Таким образом, добровольное волеизъявление работника на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Работник, уволенный без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки. Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. По утверждению истца размер его ежемесячной заработной платы равнялся <данные изъяты> руб. Доводы истца подтверждаются справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Ответчиком доводы истца не опровергнуты, запрошенные судом документы, расчет заработной платы истца не представлены. Расчет подлежащей взысканию заработной платы суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> полных отработанных месяцев <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> рабочих дня по производственному календарюx 6 рабочих дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - НДФЛ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку факт исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период времени не подтвержден. За указанный период может быть взыскан только средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ, однако истцом требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шеренкова Ю.А. удовлетворить частично. Восстановить Шеренкова Ю.А. на работе у индивидуального предпринимателя Пугачевой С.В. в качестве <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачевой С.В. в пользу Шеренкова Ю.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, представления через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.