Дело № 2-4803/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием представителя истца Ширинкина Д.А. представителя ответчика Якимова П.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Ширинкина Е.В. обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.1), применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, поскольку в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не предусмотрено законом. Просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную комиссию применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя по ст. ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за <данные изъяты> дней просрочки из расчета ставки рефинансирования банка <данные изъяты> % годовых. Полагает, что истцу причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как испытывала переживания по поводу неудовлетворения законных претензий и наличия необоснованного долгового обязательства. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Ширинкиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья под <данные изъяты>% годовых. Пунктами 4.1. и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца. На основании п. 3.1. договора заемщик уплачивает за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. По данным записи в сберегательной книжке от ДД.ММ.ГГГГ Ширинкина Е.В, внесла ответчику платеж <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Период пользования денежными средствами в пределах иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. Денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8, 25 % х <данные изъяты> дней просрочки : <данные изъяты> дней). Поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Также, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Статьей 31 названного закона предусмотрена ответственность в виде неустойки (по п. 5 ст. 28) за неисполнение названных требований в добровольном порядке. То есть, данными нормами предусмотрена ответственность исполнителя и право потребителя на отдельные требования, вытекающие из недостатков качества товара. Из материалов дела следует, что соответствие услуг качеству истцами не оспаривается, нарушений качества со стороны ответчика судом не усмотрено, поэтому, данные нормы к правоотношениям сторон также не подлежат применению. Поэтому, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования подлежат отклонению. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей: 2). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ширинкиной Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ныне ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Ширинкиной Е.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России) в пользу Ширинкиной Е.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требования Ширинкиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко