Дело № 2-4216/2011

31 августа 2011г.                г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К.,

с участием представителя ответчика Боковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении на ответчика обязанности по выплате премии и отпускных, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров А.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении на ответчика обязанности по выплате премии и отпускных, компенсации морального вреда. Истец обосновывает исковые требования следующим. Истец работает в должности <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» (структурное подразделение Талаканское управление технологического транспорта №1). ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О нарушении трудовой дисциплины» истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, также данным приказом было решено не выплачивать ему премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает вышеуказанное дисциплинарное взыскание незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ года истец согласно утвержденного работодателем графика находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью начальника отдела кадров ТУТТ №1 ОАО «Сургутнефтегаз» с предложением предоставить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено работодателю письмо с приложением копии врученного ему графика рабочего времени (сменности) работников бригады № 9, утвержденного начальником ТУТТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на работу истцу было предложено предоставить письменное объяснение, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец был знакомлен с приказом «О нарушении трудовой дисциплины» № от ДД.ММ.ГГГГ График отпусков должен соблюдаться работодателем без дополнительного заявления работника. Ссылка ответчика в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «заявлений о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. от работника не поступало», не соответствует действующему законодательству. В силу ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Таким образом, для ухода работника в отпуск в соответствии с графиком отпусков требуется уведомить работника, а не работодателя. Ответчик уведомил истца о начале отпуска, предоставив ему (под роспись) график рабочего времени работников вахтовой бригады №9. На основании изложенного, истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Истцу же отпускные не выплачены. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав независимо от наличия материального ущерба, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. После того, как он узнал о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание, он очень переживал, что сказалось на состоянии его здоровья, истец заболел и по настоящее время находится на больничном. На основании вышеизложенного, истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, обязать ответчика выплатить в пользу истца премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., выплатить отпускные в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснила, что основанием для издания приказа послужило нарушение истцом режима рабочего времени, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений представителя ответчика установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец работал водителем в Талаканском управлении технологического транспорта ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 72, 82).

Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени и времени отдыха был установлен истцу графиком рабочего времени (сменности) (л.д. 74).

Время предоставления отпуска Сидорову А.В. было определено графиком отпусков на <данные изъяты> год, утвержденным начальником управления. Согласно графика отпуск истцу должен предоставляться с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> календарных дня. Истец с графиком отпусков ознакомлен под роспись (л.д. 83,84, 115).

В графике рабочего времени (сменности) работников на <данные изъяты> год период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан как период отпуска истца, с графиком сменности истец ознакомлен под роспись (л.д. 88).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней вне графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел. Работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 90). Аналогичный акт оставлен ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено объяснение относительно причин неявки на работу (л.д. 92).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, принято решение не выплачивать истцу премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Суд считает, что действия истца не могут быть квалифицированы как самовольный уход в отпуск, поскольку в графике отпусков и графике сменности период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен как время отдыха - период отпуска истца. После предоставления истцу части отпуска вне графика работодатель каких-либо изменений в график отпусков, график рабочего времени (сменности) не вносил.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Утвержденный график отпусков обязателен для исполнения как работодателем, так и работниками. Это означает, что ни работодатель, ни работник не вправе в одностороннем порядке изменить установленное графиком время ухода в отпуск.

Перенос оставшейся части отпуска истца на другое время работодателем не оформлен, с истцом не согласован.

Как следует из п. 1.6 трудового договора, чередование рабочих и нерабочих дней истца устанавливается графиком рабочего времени (сменности). В графике сменности, с которым под роспись ознакомлен истец, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются рабочими днями. Об изменении графика сменности и необходимости выхода на работу со ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем в письменной форме не извещался. В связи с чем, действия истца не могут расцениваться как нарушение режима рабочего времени.

В действиях истца, связанных с невыходом на работу в дни, являющиеся согласно графика отпусков и графика сменности нерабочими, суд не усматривает признаков противоправности и виновности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания.

Прогул относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № прогулами признаны <данные изъяты> дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, факты неявки истца на работу при отсутствии сведений об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте установлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90,91). Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, за совершение прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик необоснованно исчисляет месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с даты предоставления работником объяснений, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек.

На основании вышеизложенного, суд считает, что применение к Сидорову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате премии суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено снижение или полная невыплата работникам премии согласно перечню производственных упущений (л.д.104). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № содержится ссылка на пункт 7 «Перечня производственных упущений» (приложение 4 к коллективному договору), предусматривающий нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении.

Поскольку суд приходит к выводу, что к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, то и не усматривает оснований для невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении размера премиального вознаграждения суд принимает расчет ответчика. Истец несогласия с расчетом ответчика не выразил. Суд считает подлежащей выплате истцу сумму премиального вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) (л.д. 113).

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. Факт причинения работодателем вреда здоровью истцом не подтвержден.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень вины работодателя, незаконно применившего к работнику дисциплинарное взыскание, характер понесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы отпускных в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически отпуск истцу со ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова А.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Сидорова А.В. приказом ОАО «Сургутнефтегаз» (Талаканское управление технологического транспорта № 1) от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обязать ОАО «Сургутнефтегаз» выплатить Сидороау А.В. сумму премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Сидорова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности выплатить сумму отпускных в размере <данные изъяты> руб., части требования о возложении на ответчика обязанности по выплате премии, части требования о компенсации морального вреда Сидорову А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                  Мироненко М.И.