дело № 2-4202 /2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 03 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием представителя истца Андриановой И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Добровольской Т.В. о прекращении производства по делу по иску ОАО «Северречфлот» к Добровольской Т.В. о признании недействительным отчета № об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверной рыночной стоимости <данные изъяты> процентов акций ОАО «<данные изъяты>», установил: В производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску ОАО «Северречфлот» к Добровольской Т.В. о признании недействительным отчета № об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверной рыночной стоимости 57,4 процентов акций ОАО «<данные изъяты>». Истец мотивирует исковые требования следующим. Начальником отдела оценки и консалтинга Добровольской Т.В. была произведена оценка рыночной стоимости пакета акций (<данные изъяты> % акций) ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. ст. 11, 14, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектом оценки является физическое лицо, которое имеет специальные познания в области оценки и является членом саморегулируемой организации, в связи с чем, ответчиком является оценщик Добровольская В.Н., которой был составлен оспариваемый отчет. Заказчиком отчета № об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» являлся ФИО1. Согласно указанного выше отчета стоимость <данные изъяты> % акций ОАО «<данные изъяты>» была установлена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 . был заключен договор купли-продажи данного пакета акций, в основу определения рыночной цены продаваемых акций был положен отчет №. Истец считает, что отчет № об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>», а также рыночная стоимость <данные изъяты> штук обычных именных акций на ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, завышенной по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. На основании изложенного, истец просит признать недействительным отчет № об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверной рыночную стоимость <данные изъяты> процентов акций ОАО «<данные изъяты>», установленную отчетом № об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Добровольской Т.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. В ходатайстве ответчик указывает, что возможность оспаривания отчета об оценке предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Ответчик считает, что при рассмотрении ходатайства должны быть приняты во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в информационном письме № 92 от 30.05.2005 г., согласно которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Случаи обязательности проведения оценки объектов оценки указаны в ст. 8 закона № 135-ФЗ, статья не содержит указания на обязательное проведение оценки при отчуждении акций, если они принадлежат физическим или юридическим лицам. Закон «Об акционерных обществах» в свою очередь в п. 2 ст. 77 предусматривает право для определения рыночной стоимости имущества привлечь независимого оценщика. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом. Отчуждение акций от одного лица к другому к таким случаям не относится. В данном же случае Закон «Об акционерных обществах» устанавливает лишь право, а не обязанность, привлечения независимого оценщика и, соответственно, не устанавливает обязательности величины оценки, данной имуществу оценщиком. Кроме того, в оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Сделка по отчуждению пакета акций была совершена ДД.ММ.ГГГГ, частично истцом исполнена, стоимость пакета акций на момент совершения сделки истцом не оспаривалась. Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки. В настоящее время спор между ОАО «Северречфлот» и ФИО1 . по иску ФИО1. к ОАО «Северречфлот» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций находится на рассмотрении Ханты-Мансийского районного суда. Следовательно, отчет № об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» является одним из доказательств по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемому Ханты-Мансийским районным судом. Ответчик, извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, к судебному заседанию представила повторное ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям. В предварительном судебном заседании представитель истца Андрианова И.Н. возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поясняет, что ответчиком не указано конкретное основание прекращения производства по делу, предусмотренное ст. 220 ГПК РФ. Представитель истца пояснила, что признание отчета оценщика недействительным необходимо обществу для решения вопроса о признании недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной между обществом и ФИО1 ., а также для предъявления в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ОАО «Северречфлот» к ФИО1 . об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи акций. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>», на основании которого была определена цена договора купли-продажи акций ОАО «№», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 . (2 том л.д. 206 - 215). Отчет составлен Сургутской Торгово-промышленной палатой на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому являлся ФИО1 . (том 2 л.д. 2 - 205). В настоящее время в производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры находится гражданское дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Северречфлот» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций, в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры - дело по иску ОАО «Северречфлот» к ФИО1 . об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи акций (2 том л.д. 277 - 282). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав определенными способами в тех случаях, когда создаётся угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определённых лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определённой в отчёте независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. В данном случае отчет независимого оценщика не являлся обязательным для сторон при заключении сделки купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>», а носил рекомендательный характер, что не оспаривается истцом. Сделка состоялась и частично исполнена. Поскольку после совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика, как одного из доказательств по делу, то у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения в самостоятельном порядке указанного требования. Как установлено в предварительном судебном заседании, в настоящее время истцом оспаривается стоимость акций по договору купли-продажи акций ОАО «<данные изъяты>» путем предъявления иска в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся споры об оспаривании договоров купли-продажи акций акционерных обществ вне зависимости от субъектного состава участников спора. Указанная подведомственность споров об оспаривании договоров, связанных с отчуждением акций акционерных обществ, объясняется тем, что при передаче по договору другому лицу прав, удостоверяемых акцией, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. Исходя из положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ такие дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов. Следовательно, достоверность оспариваемой оценки может быть проверена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в производстве которого находится гражданское дело № № по иску ОАО «Северречфлот» к ФИО1 . об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи акций, путем процессуальной оценки отчета оценщика, как одного из доказательств по делу, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен возврат искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по делу по иску ОАО «Северречфлот» к Добровольской Т.В. о признании недействительным отчета № об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, признании недостоверной рыночной стоимости <данные изъяты> процентов акций ОАО «<данные изъяты>». Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.