05 августа 2011 г.              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием представителя заявителя Мыльниковой И.А., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре государственного инспектора труда Петуховой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» о признании неправомерными и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, мотивировав заявление следующим. На основании распоряжения главного государственного инспектора труда - начальника отдела ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 была проведена проверка в отношении Торгово-производственного управления ОАО «Сургутнефтегаз». Указанное распоряжение о проведении внеплановой проверки не соответствует требованиям Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО2. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Торгово-производственного управления ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3., обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести начисление и оплату ФИО4. процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за отработанный период. Акт проверки и предписание заявитель считает необоснованными по следующим основаниям. Начальник Торгово-производственного управления ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3. не был ознакомлен под роспись с распоряжением о проведении проверки. В акте проверки указано, что ФИО4. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята в ОАО «Сургутнефтегаз» ТПУ <данные изъяты> 3 разряда, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. За этот период работы работодатель не выплачивал процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. ФИО4. предоставляла работодателю архивные справки. Данный факт не соответствует действительности. ФИО4. действительно работала в ТПУ ОАО «Сургутнефтегаз» в указанный период, однако, в период работы не предоставляла справки, подтверждающие стаж работы в районах Крайнего Севера. Указанные справки были предоставлены ФИО4. вместе с жалобой ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после увольнения). Из предоставленных справок невозможно определить количество календарных дней, отработанных в период вахты, для начисления и выплаты процентной надбавки. В акте проверки ст. 302 Трудового кодекса РФ приведена не в полном объеме. Не указано основное, что в стаж работы, дающей право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации (в том числе на выплату процентной надбавки), включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиком работы на вахте. В трудовой книжке ФИО4. имеется запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», находящемся в районе Крайнего Севера. Для расчета и выплаты процентной надбавки ФИО4. необходимо было предоставить справку от филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с указанием количества отработанных дней в период работы вахтовым методом за ДД.ММ.ГГГГ гг. Указанная справка до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем, не имеется правовых оснований для начисления и выплаты ФИО4. процентной надбавки к заработной плате. В акте проверки и предписании имеется ссылка, что нарушен нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 №255. Указанная ссылка является безосновательной. Данное постановление «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и КОМИ АССР» не может быть применено при начислении процентной надбавки ФИО4., так как в указанных в постановлении местностях она никогда не работала. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором труда ФИО2. в отношении Торгово-производственного управления ОАО «Суругтнефтегаз».

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявления, при этом мотивированных возражений по всем основаниям, указанным заявителем, не предоставила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, объяснений представителя заявителя, государственного инспектора труда, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре обратилась с заявлением ФИО4. В заявлении ФИО4. указала, что в период работы в ОАО «Сургутнефтегаз» ей не выплачивалась северная надбавка (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда - начальником отдела ФИО1. вынесено предписание №-ОБ/2/1/317 о проведении внеплановой проверки (л.д. 9-10). На основании указанного распоряжения государственным инспектором труда ФИО2 . была проведена проверка в отношении Торгово-производственного управления ОАО «Сургутнефтегаз». По результатам проверки государственным инспектором труда ФИО2 . составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что в ходе проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, допущенные ОАО «Сургутнефтегаз», заключающиеся в отказе в выплате ФИО4. северной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д. 13-14). Начальнику Торгово-производственного управления ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3 . выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести начисление и оплату ФИО4. процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за отработанный период (л.д. 11-12).

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю (или его представителю) предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Срок обжалования предписания госинспектора, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса (10 дней), заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Таким образом, законным основанием для проведения проверки является распоряжение. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено полномочным лицом, что подтверждается приказом Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Однако в нарушение статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении не указан перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, не указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В распоряжении не указано, какое именно заявление поступило в Государственную инспекцию труда, о каких нарушениях, от кого, какого числа, за каким номером оно зарегистрировано, т.е. не указаны обязательные реквизиты документа. Из распоряжения не представляется возможным определить срок ее проведения. В пункте 6 распоряжения указан срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий государственного инспектора труда. Однако само содержание указанных документов не соответствует требованиям трудового законодательства. Выводы государственного инспектора труда являются необоснованными.

Предписанием на представителя работодателя возложена обязанность по начислению выплате ФИО4. процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период работы в ОАО «Сургутнефтегаз». При этом государственный инспектор труда не разъяснил, каким образом должен быть исчислен размер процентной надбавки без сведений о количестве календарных дней, отработанных ФИО4. вахтовым методом по предыдущему месту работы. Однако для того, чтобы начислить и выплатить процентную надбавку необходимо определить ее размер. Документы, подтверждающие стаж работы, дающий право на процентную надбавку к заработной плате, должны быть предоставлены работником.

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации (в том числе на выплату процентной надбавки), включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиком работы на вахте.

Как установлено при рассмотрении дела, в трудовой книжке ФИО4. имеется запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», находящемся в районе Крайнего Севера. Для расчета и выплаты процентной надбавки ФИО4. необходимо было предоставить работодателю справку от филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с указанием количества отработанных дней в период работы вахтовым методом (ДД.ММ.ГГГГ гг.). Указанная справка ФИО4. не предоставлена. Из справок, предоставленных после увольнения, также не представляется возможным определить количество календарных дней, отработанных работником вахтовым методом по предыдущему месту работы. Учитывая, что период работы ФИО4. в ОАО «Сургутнефтегаз» без учета предыдущего стажа не давал права на начисление работнику даже <данные изъяты>% надбавки, то суд считает позицию работодателя законной. Без сведений о фактическом стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателя не имелось правовых оснований для начисления и выплаты ФИО4. процентной надбавки к заработной плате.

Кроме того, в акте проверки и предписании имеется ссылка на нарушение работодателем Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная ссылка является безосновательной, так как данное постановление «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и КОМИ АССР» не регулирует сложившиеся между сторонами отношения. Указанный нормативный акт не может быть применен для исчисления процентной надбавки ФИО4 .

На основании изложенного, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), совершенных должностным лицом, осуществляющим профессиональную служебную деятельность в данном органе, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает, стороне в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Освобождение заинтересованного лица в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ. Суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 98 ГПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. При этом основания возврата государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда ФИО2. за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором труда ФИО2. в отношении Торгово-производственного управления ОАО «Суругтнефтегаз».

Взыскать с Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        Мироненко М.И.