Дело № 2-4688/2011 25.08.2011 г. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием истца Турив Н.В. представителя истца Ашихминой М.В., представителей ответчика Каковкина М.С., Ивановой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турив Н.В. к ООО «Милк Хаус» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Истец Турив Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Милк Хаус» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Милк Хаус» <данные изъяты>. В период работы истец систематически привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. Отгулы за работу в выходные и праздничные дни истцу не предоставляли, оплату не производили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты> выходных и праздничных дней. В соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за работу в выходные и праздничные дни. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца исковые требования поддержала. Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что работодатель не привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, возможно, истец выходила на работу в нерабочие дни по своей инициативе, поскольку неправильно планировала свою работу в течение рабочей недели. Истец работала торговым представителем и самостоятельно организовывала свой рабочий день. Представитель ответчика Каковкин М.С. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Милк Хаус» торговым представителем. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели - <данные изъяты> часов в неделю. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отчетным, как предусмотрено п. 5.4 трудового договора. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд считает обоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет Суд считает, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за конкретный месяц должен исчисляться со дня, следующего за днем получения заработной платы за этот месяц. Получая ежемесячно заработную плату в меньшем размере, истец узнавала о нарушении своих прав по окончании каждого отработанного периода. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отчетным, отказов от работодателя в выдаче расчетных листов истец не получала, что не оспаривается истцом. Так с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> <данные изъяты> г. истец имела право обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями у истца не имелось. Период нетрудоспособности наступил у истца лишь с ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> г. Заработная плата за октябрь выплачена истцу в последний день работы, следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за <данные изъяты> г. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, суд считает срок обращения в суд пропущенным по уважительным причинам. Суд считает требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни не подлежащим удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе работодателем. Приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни работодателем не издавались, что не оспаривается истцом. Наличие устных распоряжений о работе в выходные и праздничные дни ответчик не признает. В табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о работе истца в выходные и праздничные дни. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО1., которая пояснила, что Турив Н.В. приезжала в субботние дни в магазин, в котором работала свидетель, за заявками на продукцию. Показания свидетеля не свидетельствуют о привлечения истца к сверхурочным работам работодателем. Показания свидетеля носят обобщенный характер, свидетель затруднилась назвать суду конкретные даты, в которые видела истца. При этом свидетель пояснила, что сама работала по скользящему графику и не выходила на работу каждую субботу. Сам факт того, что истец в субботние дни приезжала в магазин за заявками, не означает привлечение истца к работе работодателем. Иных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, как того требует ст. 55 ГПК РФ, истцом не предоставлено. В табелях учета рабочего времени, представленных в суд работодателем, сведений о фактической переработке истцом нормы рабочего времени (<данные изъяты> часов в неделю) не содержится. При отсутствии приказов (распоряжений) работодателя и табелей учета рабочего времени с указанием количества рабочего времени, отработанного сверх нормы, истец помимо самого факта привлечения к работе в выходные и праздничные дни должна доказать объем выполненных сверхурочных работ. Истцом не представлено доказательств в обоснование конкретных дней, в которые осуществлялась работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, с указанием конкретной временной продолжительности сверхурочных работ. Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по ее инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Турив Н.В. в удовлетворении требований к ООО «Милк Хаус» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.