Дело № 2-4614/2011 25.08.2011 г. город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой О.К., с участием истца Турив Н.В. представителя истца Ашихминой М.В., представителей ответчика Каковкина М.С., Хуббутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турив Н.В. к ООО «Милк Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Истец Турив Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Милк Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Милк Трейд». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала по совместительству в качестве <данные изъяты>. За период работы по совместительству заработная плата истцу не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу постоянно. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически привлекалась к работе в выходные и праздничные дни. Отгулы за работу в выходные и праздничные дни работодатель истцу не предоставлял, оплату не производил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано <данные изъяты> выходных и праздничных дней. Ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за период работы по совместительству в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, настаивает на взыскании с ответчика суммы заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца исковые требования поддержала. Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что трудовые отношения с истцом возникли с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика не работала, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не привлекал истца к работе в выходные и праздничные дни, возможно, истец выходила на работу в нерабочие дни по своей инициативе, поскольку неправильно планировала свою работу в течение рабочей недели. Истец работала <данные изъяты> и самостоятельно организовывала свой рабочий день. Представитель ответчика Каковкин М.С. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела. Как следует из трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в ООО «Милк Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели - <данные изъяты> часов в неделю. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отчетным, как предусмотрено п. 5.4 трудового договора. Приказом ООО «Милк Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из искового заявления, истец настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом документально наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. Согласно трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у другого работодателя - ООО «<данные изъяты>». Предъявляя требование о взыскании заработной платы за указанный период, истец не заявляет требование о признании отношений между ней и ООО «Милк Трейд» трудовыми. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми. Истцом не заявлено требование о признании отношений трудовыми, не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата выплачивается работодателем работнику, находящемуся с ним в трудовых отношениях. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Так как факт трудовых отношений в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока обращения к требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет Срок обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Получая ежемесячно заработную плату в меньшем размере, истец узнавала о нарушении своих прав по окончании каждого отработанного периода. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отчетным, отказов от работодателя в выдаче расчетных листов истец не получала, что не оспаривается истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, суд считает срок обращения в суд пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению. Суд считает требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, поскольку не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе работодателем. Приказы о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни работодателем не издавались, что не оспаривается истцом. Наличие устных распоряжений о работе в выходные и праздничные дни ответчик не признает. В табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о работе истца в выходные и праздничные дни. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля ФИО1 , которая пояснила, что Турив Н.В. приезжала в субботние дни в магазин, в котором работала свидетель, за заявками на продукцию. Показания свидетеля не свидетельствуют о привлечения истца к сверхурочным работам работодателем. Показания свидетеля носят обобщенный характер, свидетель затруднилась назвать суду конкретные даты, в которые видела истца. При этом свидетель пояснила, что сама работала по скользящему графику и не выходила на работу каждую субботу. Сам факт того, что истец в субботние дни приезжала в магазин за заявками, не означает привлечение истца к работе работодателем. Свидетель ФИО2. подтвердила лишь факт работы истца в качестве торгового представителя, пояснила, что сведениями о привлечении истца к сверхурочным работам конкретным работодателем не располагает. Иных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, как того требует ст. 55 ГПК РФ, истцом не предоставлено. В табелях учета рабочего времени, представленных в суд работодателем, сведений о фактической переработке истцом нормы рабочего времени (<данные изъяты> часов в неделю) не содержится. При отсутствии приказов (распоряжений) работодателя и табелей учета рабочего времени с указанием количества рабочего времени, отработанного сверх нормы, истец помимо самого факта привлечения к работе в выходные и праздничные дни должна доказать объем выполненных сверхурочных работ. Истцом не представлено доказательств в обоснование конкретных дней, в которые осуществлялась работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, с указанием конкретной временной продолжительности сверхурочных работ. Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по ее инициативе, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетвороению. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Турив Н.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Милк Трейд» отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И.
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.