Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Глазырина В.А., представителя ответчика Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина В.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, У С Т А Н О В И Л : Истец Глазырин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, мотивируя требования тем, 24 марта 2010 г. при получении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с него был удержан единовременный платеж согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, действие банка по открытию и ведению ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Так как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета было неотъемлемой частью кредитного договора, у него не было права выбора отказаться от уплаты данной комиссии, также ему не было разъяснено, что при заключении данного кредита, требуя уплатить комиссию банка за обслуживание ссудного счета, кредитор нарушает его гражданские права, и в силу правовой неграмотности им был подписан данный договор. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией о возврате излишне уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, но получил отказ. В связи с тем, что его права были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, то есть банк при неправомерном удержании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей фактически выдал ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, а банк изначально насчитывал ему проценты за пользование кредитом с суммы <данные изъяты> руб. т.е. банк с него удерживает проценты на лишние <данные изъяты> руб. до настоящего времени, а это по <данные изъяты> руб. каждый месяц. Сумма излишне выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит признать условия п. 3.1. договора недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, излишне выплаченные проценты за период пользования банком суммой комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование его денежными средствами вследствие их удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. От требований о взыскании излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказался. Представитель ответчика исковые требования не признала по снованиям изложенным в отзыве и ссылаясь на свободу в заключении договора. Пояснила, что единовременный платеж за выдачу кредита взимается для покрытия объективных издержек банка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по деле в части требований о взыскании излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. прекращено. Выслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, также не оспаривается предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-12). Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого взимает единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что единовременный платеж истцом уплачен не за выдачу кредита, а за обслуживание ссудного счета. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взыскание с истца единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., т.е. за обслуживание ссудного счета, как это указал в отзыве ответчик, т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФпри подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Глазырина В.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Глазыриным В.А., Глазыриной А.Е. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глазырина В.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за нематериальные требования, а всего <данные изъяты> коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая