Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Сердечного Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердечного Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец Сердечный Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и Криулина О.В. с ответчиком заключили кредитный договор №, по которому ответчик обязался предоставить ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. по 13,5%. За открытие и ведение ссудного счета он уплатил комиссию в размере <данные изъяты> руб. Считает, что взимание указанной комиссии противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. являются недействительными. Условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением его прав. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, поэтому ведение ссудного счета является обязанностью банка. Просит признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, также не оспаривает предусмотренную в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-9), что указано в отзыве на исковое заявление. Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, ссылаясь на свободу договора и на то, что при заключении кредитного договора волеизъявление было добровольным. Стороны достигли соглашения по существенным вопросам. Плата за обслуживание ссудного счета не противоречит смыслу договоренностей и правилам законодательства, регулирующим банковскую деятельность по выдаче кредитов. Суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании излишне выплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. Обязательство об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета, согласно п. 3.1 кредитного договора возлагалось на заемщика, договором не оговаривалось, из каких денежных средств подлежит уплате данный платеж. Истец фактически получил сумму, оговоренную в кредитном договоре, и из неё распорядился оплатить спорный платеж. Это свидетельствует о наличии его волеизъявления по поводу распоряжения заемными средствами. При этом, ничто не препятствовало уплатить истцу эту сумму из собственных средств, а полученные кредитные средства направить по своему усмотрению на другие цели. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сердечного Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным, о применении последствий недействительности условий договора удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сердечным Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сердечного Е.Ю. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за нематериальное требование, а всего <данные изъяты> руб. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>) руб. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая