Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Гиляровой Ф.Л., представителя истца Шалягиной М.В., представителей ответчика Антоновой Е.А., Петросян А.Г., Ухановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиляровой Ф.Л. к МУЗ «Клиническая городская больница №1» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с некачественным и недобросовестным медицинским обследованием, У С Т А Н О В И Л: Истец Гилярова Ф.Л.обратилась в суд с иском к ответчику МУЗ «Клиническая городская больница №1» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с некачественным и недобросовестным медицинским обследованием, мотивируя требования тем, что 05.08.2010 г. а Городской больнице № 41 г. Екатеринбурга ей была сделана операция <данные изъяты>. За операцию она уплатила <данные изъяты> руб. Врачом указанной больницы ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Вовремя обнаруженные симптомы данного заболевания и своевременное лечение исключили бы необходимость в оперативном вмешательстве. Врачами не была исключена вероятность возникновения 2-го и 3-го инсультов по причине прогрессирующей болезни, которая не была обнаружена вовремя в связи с некачественным и не добросовестным медицинским обследованием ответчика. впервые она обратилась к ответчику 25.08.2008 г. с жалобами на боли <данные изъяты>. При обследовании ничего не было выявлено, а боли продолжались. 21.12.2009 г.обратилась с жалобой на <данные изъяты> не выявлено причины возникновения боли, а анализ крови указывал на наличие воспаления. 27.12.2009 г. была доставлена в Сургутскую окружную клиническую больницу. Выставленные диагнозы указывали на повторный инсульт. После лечения её выписали 08.01.2010 г. Первый инсульт был в 2007 г. 28.01.2010 г. была госпитализирована в БУ «ОКБ «Травматологический центр» где выставлен был диагноз: <данные изъяты> от 2007 г., 27.01.2009 г., <данные изъяты>. Ответчик не мог выявить причину повторяющихся инсультов, т.к. давление и анализы были в норме. Она продолжала жаловаться на боли <данные изъяты>. 01.07.2010 г. с указанными болями она вновь обратилась к ответчику, но при обследовании никаких заболеваний в области <данные изъяты> не было выявлено и её состояние было оценено как удовлетворительное. 27.07.2010 г. врачами Городской больницы № 41 г. Екатеринбурга была выявлена причина ей жалоб. Состояние здоровья было оценено как критическое. В связи с некачественным и недобросовестным обследованием ответчиком она понесла значительные затраты. За операцию в Городской больнице № 41 г. Екатеринбурга она оплатила <данные изъяты> руб., на поездку в г. Екатеринбург на обследование она потратила <данные изъяты>., на лекарства <данные изъяты> руб., за услуги представителя оплатила <данные изъяты> руб. Считает, что в соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вышеуказанный материальный ущерб подлежит возмещению. Кроме того, ей причинены длительные нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в суд обратилась с иском о возмещении материальных затрат понесенных в связи с некачественным и недобросовестным медицинским обследованием в области <данные изъяты> Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что выводы в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8 от 28.02.2011 г. не соответствуют исследовательской части экспертизы в части отсутствия жалоб. Представитель ответчика Петросян А.Г. иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и суду пояснил, что истец периодически обращалась с жалобами на боли <данные изъяты>: так её первое обращение было 25.08.2008 г., затем 21.12.2009 г. и 15.06.2010 г., т.е. один раз в год. Истец систематически не наблюдалась у врача<данные изъяты>, не соблюдала рекомендаций лечащего врача, на повторные приемы не приходила, что не позволило расширить диагностический поиск и установить наличие заболевания у истца <данные изъяты>. Кроме того, в лечебных учреждениях города Сургута имеются все возможности для оказания медицинской помощи истцу. Представитель ответчика Уханова А.А. иск не признала и пояснила, что <данные изъяты> на этапе обращения истца в больницу не мо быть диагностирован, т.к. жалоб позволяющих заподозрить данное заболевание не было. УЗИ является лишь вспомогательным исследованием, которое было истцу назначено и при ультразвуковом исследовании <данные изъяты> обнаружено не было. <данные изъяты> является физиологической, которая после определенной фазы <данные изъяты> исчезает. Представитель ответчика Антонова А.А. иск не признала по основаниям изложенным в отзыве. Выслушав истца, представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает требования истцане подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2011 г. ГУ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.113-121) следует, что истец обращалась к ответчику с жалобами на боли <данные изъяты> два раза: 25.08.2008 г. и 21.02.2009 г., третий раз при осмотре <данные изъяты> 15.06.2010 г. жалоб на боли <данные изъяты> не было, заключение <данные изъяты> здорова. Из выводов вышеуказанной экспертизы следует, что <данные изъяты> у Гиляровой Ф.Л. был диагностирован несвоевременно, однако в представленных экспертам выписных эпикризах жалобы истца на боли <данные изъяты> упоминаются только в выписном эпикризе № из ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга. Лечение <данные изъяты> проводится как консервативно, так и оперативно. Консервативная терапия не исключает проведения оперативного лечения и, в конечном счете, избежать последнего не удается. Таким образом, своевременная диагностика <данные изъяты> не исключает необходимости оперативного вмешательства. <данные изъяты> не могли в ближайшее время после их выявления повлечь ухудшение общего состояния здоровья истца, не могли привести к инсультам. Поэтому доводы истца о том, что несвоевременная диагностика <данные изъяты> привело к инсультам, является не обоснованной не подтвержденной документально. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что состояние истца при поступлении в ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга не требовало экстренного проведения операции в связи с <данные изъяты>, поэтому оперативное лапароскапическое вмешательство было назначено и проведено в плановом порядке 03.08.2010 г. после оперативного лечения остеохондроза. Операция по поводу <данные изъяты> без тяжких последствий и риска для здоровья истца могла быть выполнена в более поздние сроки и в другом лечебном учреждении. Истец была госпитализирована в ООО «Городская больница № 41» г. Екатеринбурга по хозрасчету для лечения остеохондроза, а <данные изъяты> патология была выявлена при обследовании её в этой больнице и какой либо необходимости в срочном выезде Гиляровой Ф.Л. за пределы ХМАО-Югры для платного оперативного лечения <данные изъяты> не было. Из вышеизложенного следует, что нет причинно-следственной связи между имевшимся <данные изъяты> заболеванием у истца с заболеванием инсульта. Кроме того, из приложения 1 к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2009 г. N 235-оз в Перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре бесплатно за счет средств бюджетов всех уровней и средств обязательного Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Гилярова Ф.Л. имела реальную возможность пройти лечение по месту жительства без каких-либо материальных затрат, а поэтому требования истца о взыскании возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению требование истца. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Истцом и ответчиком представлены суду все имеющиеся медицинские документы касающиеся заболеваний истца. Указанные медицинские документы были представлены экспертам. Из амбулаторной медицинской карты следует, что по мере обращения истца с жалобами на боли <данные изъяты> были назначены обследования, однако после прохождения назначенных лечений и обследований на вторичный прием истец не являлась, что подтверждается имеющимися записями в амбулаторной медицинской карте и исследовательской частью заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2011 г. ГУ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.114-119). Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика в некачественном и недобросовестном медицинском обследовании истца нет. В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в связи с некачественным и недобросовестным медицинским обследованием. Моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов понесенных за услуги представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гиляровой Ф.Л. к МУЗ «Городская поликлиника №4» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с некачественным и недобросовестным медицинским обследованием отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая
медицинского страхования следует, что за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы ОМС медицинская помощь предоставляется в следующих случаях: <данные изъяты>
(с изменениями на 29 июня 2010 г.) в п. 7 судам разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).