Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Рахимова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, У С Т А Н О В И Л : Истец Рахимов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы, мотивируя требования тем, что 04.03.2010 г. при получении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с него был удержан единовременный платеж согласно п. 3.1. кредитного договора за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Так как взимание комиссии за выдачу кредита было неотъемлемой частью кредитного договора, и у него не было права выбора отказаться от уплаты данной комиссии, а также ему не было разъяснено, что при заключении кредитного договора, требуется уплатить комиссию банка, кредитор нарушает его гражданские права, и в силу правовой неграмотности им был подписан данный договор. 11.02.2011 г. он обратился в отделение банка с претензией о возврате излишне уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., но ответчик отказал удовлетворить претензию. В связи с тем, что его права были нарушены 04.03.2010 г., т.е. банк при неправомерном удержании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. фактически выдал ему кредит в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., а банк изначально насчитал ему проценты за пользование кредитом с суммы <данные изъяты> руб., т.е. банк с него удерживает проценты на лишние <данные изъяты> руб. до настоящего времени, а это по <данные изъяты> руб. каждый месяц. Сумма излишне выплаченных процентов за период с 04.03.2010 г. по 25.07.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Просит признать условия п. 3.1. договора недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, излишне выплаченные проценты за период пользования банком суммой комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование его денежными средствами вследствие их удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб. за период с 04.03.2010 г. по день предъявления иска, т.е. до 25.07.2011 г., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что он в феврале 2010 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> руб. Кредит ему выдан 04.03.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет. 04.03.2010 г. до получения кредита, он уплатил единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., чем выполнил условия договора, предусмотренные п. 3.1. На момент уплаты единовременного платежа он не знал о незаконности указанного пункта договора, и что данный платеж является не обязательным. В конце марта 2010 г. он узнал о незаконности взимания единовременного платежа за выдачу кредита и обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной комиссии 11.02.2011 г. Ответчик отказал в удовлетворении заявления. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами он просит взыскать в связи с их удержанием и уклонением ответчика от их возврата, а т.к. с требованием о возврате <данные изъяты> руб. он обратился 11.02.2011 г., то согласен с расчетом указанным ответчиком в его отзыве на исковое заявление. Отказывается от требования о взыскании излишне выплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., а также от возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Производство по делу по иску Рахимова Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченной суммы в части взыскания сумм излишне выплаченных процентов за период пользования банком суммой комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. определением Сургутского городского суда от 24.08.2011 г. прекращено Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, ответчик исковые требования не признает ссылаясь на свободу в заключении договора. В отзыве на исковое заявление указано, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого взимает единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что единовременный платеж истцом уплачен не за выдачу кредита, а за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ответчик полагает, что истцом могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2011 г., т.е. с момента отказа в удовлетворении его требования о возврате суммы комиссии и по 25.07.2011 г., что составляет <данные изъяты> руб. Факт заключения договора № от 12.12.2008 г. сторонами не оспаривается, также не оспаривается сторонами и предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-9). Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 20.02.2010 г., которым предусмотрено взыскание с истца комиссии единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., т.е. за обслуживание ссудного счета, как это указал в отзыве ответчик, т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд принимает за основу расчет процентов, указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление, т.к. истец с указанным расчетом согласился и не оспорил его в судебном заседании. При указанных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 3 258,75 руб. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Виновность ответчика в нарушении прав потребителя у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рахимова Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 20.02.2010 г. заключенного между Рахимовым Р.А. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рахимова Р.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 20.02.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. за нематериальное требование, а всего <данные изъяты> коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая