Дело №2-1845/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Дук Л.Н. представителей ответчика Муталиповой Л.К. Колядич Л.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дук С.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Газизова В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязывании внесения записей в трудовую книжку по приему на работу и признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплат по компенсациям, процентов, морального вреда, УСТАНОВИЛ: С Дук С.Ю. Индивидуальным предпринимателем Газизова В.Н. (далее ИП Газизова) был заключен срочный трудовой договор. Дук С.Ю. в ИП работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дук С.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ. С увольнением не согласен, так как никакого заявления не писал и считает трудовой договор заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что об увольнении не менее чем за 3 дня Дук С.Ю. не уведомляли, в трудовом договоре не указан срок договора, в связи с чем он является заключенным на неопределенный срок. Также приказ об увольнении не содержит сведений о дне прекращения трудового договора, что влечет за собой восстановление на работе. По условиям трудового договора ответчик мог расторгнуть договор по ст.81 ТК РФ, где увольнение по истечении срока действия договора является исключением из данного перечня, значить расторгнуть по своей инициативе без законных оснований трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог. Так как Дук С.Ю. незаконно уволен, то ответчик обязан внести записи в трудовую книжку и возместить средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, Дук С.Ю. работал в ИП Газизовой не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как представленными документами доказан факт его допуска к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. В связи с чем, ответчик обязан Дук С.Ю. произвести перерасчет заработной платы с учетом его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней. Все суммы подлежат взысканию с ответчика с процентами по ст.236 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением, ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой зарплаты Дук С.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение незаконным, трудовой договор № считать заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, обязать изменить запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда, обязать сделать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок зав время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, доплату по компенсации в порядке ст.127 ТК РФ <данные изъяты>, проценты в порядке ст.236 ТК РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Дук С.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца, адвокат Дук Л.Н., выступающая на основании нотариальной доверенности от Дук С.Ю. и ордера, в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным в иск основаниям, дополнительно суду пояснила, что по увольнение считает незаконным, так как трудовой договор не содержит фактический срок его действия и увольнение по <данные изъяты> ТК РФ возможно только в случае указания срока действия трудового договора. Таким образом, трудовой договор является заключенным на неопределенный срок и увольнение является незаконным. Также, истец не был за 3 дня увольнения извещен о намерении расторгнуть с ним договор и не представлены доказательства о выходе работника ФИО1 на работу. Ответчик ИП Газизова В.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчика ИП Газизова Муталипова Л.К. и Колядич Л.С. с требованиями Дук С.Ю. не согласны, просят в иске отказать в полном объеме, так как Дук С.Ю. лично писал заявление о приеме его работу на период <данные изъяты> ФИО1, истец подписал трудовой договор и был под роспись ознакомлен с приказом о приеме на работу, где был определен срок действия договора временно на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1., тем самым срок действия договора был четко определен - до выхода основного работника и трудовые отношения носили срочный характер. ТК РФ не предусматривает предупреждение работника о прекращении действия срочного трудового договора в случае выхода основного работника на работу. Сведения в трудовую книжку были внесены в соответствии с действующими нормативными актами. Считают не допустимыми доказательствами по делу копию анкеты и ксерокопии документов, представленные истцом, что он якобы с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, так как все иные и представленные ответчиком документы, подтверждают, что Дук С.Ю. был принят на работу в ИП Газизова с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Представитель прокуратуры г.Сургута в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО4, ФИО3, ФИО2, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, согласно трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дук С.Ю. был принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Газизова В.Н. бухгалтером на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 Факт того, что Дук С.Ю. был принят по срочному трудовому договору и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, помимо трудового договора и приказа о приеме на работу, где имеется подпись истца, подтверждается и лично написанным Дук С.Ю. письменным заявлением о приеме на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 Таким образом, суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что Дук С.Ю. не знал и считал, что принят на работу на неопределенный срок, опровергаемыми материалами дела. Также, суд считает не состоятельными, не нашедшими подтверждение в судебном заседании, доводы истца и его представителя Дук Л.Н. о том, что Дук С.Ю. был принят на работу в ИП Газизова с ДД.ММ.ГГГГ, так как видно из личного заявления истца, из трудового договора, из справки 2НДФЛ, из ведомостей на получение заработной платы и других документов, а также из свидетельских пояснений ФИО4, ФИО3 Дук С.Ю. был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не подтверждающим факт допуска к работу и выполнения работы истцом с ДД.ММ.ГГГГ отметка в заявлении Дук С.Ю. на выдачу заграничного паспорта, ИП Газизова в разделе трудовой деятельности указание, что Дук С.Ю. работает у ответчика с <данные изъяты>, так как подпись, печать и дата ответчика, подписавшего данный бланк заявления стоит ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия истца на работу. В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дук С.Ю. и его представителем Дук Л.Н. иных достоверно подтверждающих данных о фактическом допуске истца к работе <данные изъяты> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании трудового договора № заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании изменения записи о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной. Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дук С.Ю. был уволен с работы по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. Материалами дела установлено и нашло подтверждение в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО3, что Дук С.Ю. был принят на работу на период отпуска по уходу за ребенком ФИО1 Согласно трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 является работником ИП Газизовой с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано письменное заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с <данные изъяты> года, где ИП Газизовой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу постоянного работника. При таких обстоятельствах, основания для прекращения трудового договора с Дук С.Ю. по части <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации имелись. В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Суд считает, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от волеизъявления сторон трудового договора, а поэтому не может рассматриваться как расторжение по инициативе работника либо работодателя, являясь самостоятельным и обязательным основанием прекращения трудового договора. В связи с чем, суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя о том, что не указан срок на который заключается трудовой договор, так как в данном случае период работы определяется моментом выхода основного работника на работу. Суд считает не состоятельными требования истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в виде не предупреждения о предстоящем увольнении за три дня до увольнения, так как к данным отношениям применим пункт 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 указанной статьи, предусматривающий прекращение срочного трудового договора по истечении срока его действия и обязательное предупреждение за три дня увольнения, так как в данном случае работник и работодатель связан лишь сроком действия договора, который может быть прекращен, продлен на определенный срок или заключен на неопределенный срок, а при исполнении обязанностей отсутствующего работника - моментом выхода данного работника на работу. В данном случае, работник может выйти на работу в любое время, в связи с чем требование части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в данным правоотношением применимо быть не может. В случае соблюдения процедуры и оснований увольнения, факт того, что в приказе ответчика указано в обоснование увольнения заявление Дук С.Ю. не может служить основанием к признанию данного увольнения незаконным, в связи с чем указанные доводы истца и его представителя являются не состоятельными и не влекущими безусловное признания увольнения незаконным, так как основания для прекращения с Дук С.Ю. трудовых отношений имели место и процедура увольнения была соблюдена. При таких обстоятельствах, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Газизовой о прекращении трудового договора с Дук С.Ю. по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации законным и не подлежащим отмене. Принимая во внимание, что увольнение Дук С.Ю. по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации произведено ИП Газизовой законно, то отсутствуют основания, предусмотренные частью <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по изменению формулировки основания увольнения на увольнение <данные изъяты>, даты увольнения на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по обязыванию внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>, доплаты по компенсации в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязывании внесения записей в трудовую книжку по приему на работу и признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, в которых Дук С.Ю. отказано, то и в данных требованиях истцу также должно быть отказано. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Дук С.Ю. в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю Газизова В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязывании внесения записей в трудовую книжку по приему на работу и признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплат по компенсациям, процентов, морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.