Дело №2-672/2011

                                                  РЕШЕНИЕ

09 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                                  Граммаково А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская Дорожно-Строительная компания» о взыскании заработной платы,

                                             УСТАНОВИЛ:

        Поздеев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская Дорожно-Строительная компания» (далее ООО «СДСК») о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СДСК» <данные изъяты>. Однако, при увольнении зарплату получил не в полном объеме. Просит взыскать не дополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебное заседание Поздеев С.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, расчет задолженности по заработной плате не представил. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебное заседание ООО «СДСК» не явилось, было извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщило. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Установлено, что Поздеев С.Г., на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в ООО «СДСК» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с испытательным сроком 1 месяц. Факт наличия трудовых отношений между Поздеевым С.Г. и ООО «СДСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проверкой по обращению истца (ответ Государственного инспектора труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки.

         Как установлено пунктом 2.4.4 трудового договора Поздееву С.Е. был установлена заработная плата исходя из <данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая, что Поздеевым С.Е., а также ООО «СДСК», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены документы и доказательства, подтверждающие размер точно установленной заработной платы истца, суд считает необходимым взять за основу, указанную в трудовом договоре сумму оплату в месяц <данные изъяты> рублей, а также установленную при проверке Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре сумму заработной платы Поздеева С.Е. в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает, что с учетом установленной в трудовом договоре заработной платы в размере не менее <данные изъяты> рублей в месяц, ответчиком была произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей только месяц работы на <данные изъяты> года. Таким образом, не оплаченной осталась работа Поздеева С.Е. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая то, что месячная заработная плата Поздееву С.Е. была установлена в размере <данные изъяты>), то за 16 дней зарплата составляет <данные изъяты>.        

           Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.        

         В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СДСК» не было предоставлено иных доказательств и документов, подтверждающих отсутствие задолженности по выплате зарплаты и расчета при увольнении Поздеева С.Е., хотя суд запрашивал и предлагал ответчику представить письменные доказательства по заявленным истцом требованиям.

           При таких обстоятельствах, суд считает что в пользу Поздеева С.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Следовательно, взысканию с ответчика в доход бюджета города окружного значения Сургут подлежит государственная пошлина, в соответствие со статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, исчисленная от суммы удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская Дорожно-Строительная компания» в пользу Поздеева С.Е. заработную плату в размере <данные изъяты>.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская Дорожно-Строительная компания» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                И.В. Максименко