Дело №2-396/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретере Граммаковой А.М. с участием представителя заинтересованного лица Золотарева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Еремина А.М. о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Еремин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Плавстройотряд-34» (далее ООО «ПСО-34») среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, сославшись на то, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в ООО «ПСО-34» в должности <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение в части восстановления на работе оставлено без изменения. ООО «ПСО-34» игнорировал и всячески затягивал исполнение подлежащего немедленному исполнению в порядке ст.211 ГПК РФ решения. ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий, Еремин А.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО-34» был восстановлен на работе в прежней должности. Еремин считает, что ООО «ПСО-34», согласно ст.234 ТК РФ, обязано возместить ему не полученной средней заработной платы в размере <данные изъяты> согласно расчету, имеющемуся в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кроме того, Еремин считает, что неправомерные действия ответчика нанесли ему моральный вред в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Моральный вред, на основании ст.237 ТК РФ, Еремин оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «ПСО-34» сумму среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Далее Еремин уточнил требования и просит взыскать сумму среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя их тем, что фактически не был восстановлен на работе, к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, приказ отменен не был. В судебное заседание Еремин А.М. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. На уточненных требованиях настаивает в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «ПСО-34» Золотарев К.Ю. с требованиями Еремина А.М. не согласен, просит отказать в заявлении в полном объеме, ввиду отсутствия виновных действий со стороны работодателя по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении заявителя на работе. Решение суда о восстановлении Еремина на работе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист Ереминым им направлен не был. На работу Еремин А.М. явился только ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приставом-исполнителем, приказом № приказ об увольнении Еремина был отменен, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еремин в ООО «ПСО №» не приходил, требований о восстановлении на работе не предъявлял, исполнительный лист не предъявлял, исполнительный лист Еремин получил только в ДД.ММ.ГГГГ, но с исполнительным листом обратился к судебным приставам только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО №» без исполнительного листа самостоятельно не могло издать приказ об отмене приказа об увольнении Еремина и его восстановлении на работе, так как все действия должны производится в рамках исполнительного производства.Для восстановления на работе уволенного работника на основании решения суда должен быть соблюден порядок, который установлен законодательно и в соответствии с которым работодатель должен действовать. Нормами трудового права такой порядок не регламентирован. ГПК РФ предусматривает, что в случае вынесения решения о восстановлении работника на работе и приведения данного решения к немедленному исполнению, необходимо наличие исполнительного листа. То есть установлено, что порядок исполнения решения регламентируется федеральным законом и решение о восстановлении на работе исполняется немедленно и исполнительный лист выдается взыскателю также немедленно. Какие-либо обязанности работодателя и порядок его действий нормами ГПК РФ не предусмотрен. Еремин А.М. злоупотребляет своими правами, являясь <данные изъяты>, а проживая в <адрес>, пытается получить с работодателя незаконными способами дополнительные материальные средства. ООО «ПСО-34» при восстановлении Еремина на работу на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило никаких норм законодательства РФ, не нарушило прав Еремина, полностью и своевременно исполнило требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Еремин никаких доказательств того, что ему ООО «ПСО-34» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал в восстановлении на работе и чем-либо нарушил его права не предоставил в суд. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Установлено, Еремин А.М. был принят на работу в ООО «ПСО-34» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М был восстановлен на работе в ООО «ПСО-34» в должности <данные изъяты>. Решение суда в части восстановления Еремина А.М. на работе приведено к немедленному исполнению. В судебном заседании истец Еремин А.М. не присутствовал. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было в части восстановления Еремина А.М. на работе оставлено без изменения. В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом Согласно статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Таким образом, немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения судом решения о восстановлении на работе обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением, оплатив ему время вынужденного прогула. Установлено, ООО «ПСО-34» при вынесении судом резолютивной части решения о восстановлении Еремина А.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ присутствовало, мотивированное решение суда получило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подало кассационную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, но и после вступления решения суда в части восстановления на работе, приказ об увольнении Еремина А.М. не отменило и на работе его не восстановило. Суд считает не состоятельным довод представителя ООО «ПСО-34» о невозможности восстановления Еремина А.М. на работе ввиду не предъявления им исполнительного листа, так как статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, то есть требование о немедленном исполнении решения суда означает, что решение о восстановлении на работе должно быть исполнено на следующий день после вынесения судом этого решения. Работодатель вправе обжаловать решение суда о восстановлении работника на работе в кассационном порядке, но подача кассационной жалобы не может быть основанием для приостановления исполнения решения суда. Работник должен приступить к работе, с которой был уволен, немедленно после вынесения судом решения в его пользу. Решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»). Требование о немедленном исполнении решения суда означает, что решение о восстановлении на работе должно быть исполнено на следующий день после вынесения судом этого решения и до вступления его в законную силу. Индивидуальный трудовой спор, рассмотренный в суде, прекращается исполнением судебного решения, т.е. реальным осуществлением содержащихся в нем предписаний, в данном случае фактическим восстановлением на работе незаконно уволенного работника. Однако, ООО «ПСО-34» Еремин А.М. был восстановлен на работе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО-34» был отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Ереминым А.М. С данным приказом Еремин А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСО-34» в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части отмены приказа не №, а № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Еремина А.М. Как видно из материалов гражданского дела № по иску Еремина А.М. к ООО «ПСО-34» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты> Еремин А.М., не дождавшись исполнения решения суда о восстановлении на работе от работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта) обращается в суд с письменными заявлениями о направлении исполнительного листа в службу приставов, после направления судом исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре отказывает в его принятии и возвращает в суд, Еремин А.М. вновь обращается в суд за выдачей исполнительного листа и направления его в службу судебных приставов, лист судом направлен. Однако, ООО «ПСО-34» ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, где определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПСО-34» отказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда, приведенное к немедленному исполнению в части восстановления Еремина А.М. на работе, ООО «ПСО-34» своевременно исполнено не было. Порядок исполнения решения суда по трудовому спору предусмотрен статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Суд считает, что задержка исполнения решения суда в части немедленного восстановления на работе имела место с ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня после вынесения решения суда, а не как считает Еремин А.М. со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и по день восстановления Еремина А.М. на работе - ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает не состоятельными доводы Еремина А.М. о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда по день рассмотрения его заявления в данном судебном заседании на том основании, что решение исполнено не было и он не был восстановлен на работе, так как это противоречит статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации. А кроме того, установлено, что Еремин А.М. с приказом об отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе по решению суда был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М. был отстранен от выполнения обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Законность указанного приказа Ереминым А.М. была оспорена в суде, где решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был признан незаконным, однако определением коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Еремину А.М. в требованиях о признании приказа № об отстранении от работы было оказано. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было вынесено решение по иску Еремина А.М. к ООО «ПСО-34» о признании отказа в предоставлении отпусков не действительным, об обязывании предоставления отпуска за два года. Далее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М. был уволен ООО «ПСО-34» с работы ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с увольнением Еремин А.М. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПСО-34» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными доводы Еремина А.М. о том, что фактически решение суда о его восстановлении не было исполнено. В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении. Таким образом, в пользу Еремина А.М. подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Суд не принимает расчеты Еремина А.М. и ООО «ПСО-34», ввиду их не соответствия требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922). Суд считает необходимым за основу расчета среднего заработка взять средний дневной заработок Еремина А.М., указанный ООО «ПСО-34» в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный средний дневной заработок был установлен решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и доказыванию вновь. Суд считает, что требования Еремина А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в данном случае, подлежат оставлению без рассмотрения, в порядке пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Требования о взыскании среднего заработка за задержку в исполнении решения суда, в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваются в порядке исполнения состоявшего решения суда, что так же, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондируется со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявления рассматриваются не в исковом порядке. В то же время, требования о компенсации морального вреда, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к спорным отношениям и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Руководствуясь статьями 208, 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд №34» в пользу Еремина А.М. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. Заявление Еремина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд №34» в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения и разъяснить, что указанное требование подлежит рассмотрении в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.