ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя ответчика Кашаевой Э.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании письменное возражение ответчика открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по пропуску срока Косенко Валерием Ивановичем обращения в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Строительному монтажному тресту №1 ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации материального вреда У С Т А Н О В И Л: Косенко В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМТ-1 ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>. За период работы Косенко неоднократно переводили с одного места работы на другое, а также неоднократно увеличивали тарифную ставку дополнительными соглашениями к трудовому договору. Указанные увеличения производились до <данные изъяты> года. За период работы он был постоянно задействован помимо своей работы еще и как стропальщик. Совмещать профессию <данные изъяты> Косенко стал с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Совмещать профессию <данные изъяты> Косенко стал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В СМУ-10 Косенко были снижены северная надбавка с <данные изъяты> до <данные изъяты> и часовая тарифная ставка с <данные изъяты> до <данные изъяты> без всяких допсоглашений к трудовому договору. Также Косенко за весь период работы не оплачивались дни межвахтового отдыха в связи с работой за пределами номальной продолжительности рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Косенко направил работодателю заявление на увольнение и предоставление документов. ДД.ММ.ГГГГ Косенко была получена бандероль с документами от работодателя. Просит взыскать задолженность по зарплате согласно ст.234 ТК РФ в размере <данные изъяты> (не доплаты к зарплате за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, разницу по средне- часовой оплате с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>), компенсацию по ст.237 ТК РФ за нанесение морального вреда, которую Косенко оценивает в <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» было подано в суд письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований Косенко В.И., в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как заработная плата выплачивалась истцу по окончании каждого месяца путем перечисления на зарплатную карточку, случаев задержки и не выплаты зарплаты с <данные изъяты> по день увольнения истца не было. Косенко о составляющих своей зарплаты знал ежемесячно, так как своевременно получал расчетные листы и зарплату. Никаких совмещений профессий, ни доплат, ни установлений другой тарифной ставки не было. Считает, что Косенко пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, так как истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако с требованиями о взыскании доплат по зарплате с <данные изъяты> обращается ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать без исследования иных обстоятельств дела, ввиду пропуска срока обращения Косенко в суд с данными требованиями. В предварительном судебном заседании представитель ответчиков ОАО «Сургутнефтегаз» и Строительного монтажного треста №1 ОАО «Сургутнефтегаз» Кашаева Э.В. письменные возражения ОАО «Сургутнефтегаз» по отказу Косенко В.И. в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения поддержала в полном объеме по указанным в возражениях основаниям. Истец Косенко В.И. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает возражения ОАО «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установленоматериалами дела, Косенко В.И. был принят в ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы в Строительно-монтажное управление №1 <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту № части № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Косенко В.И. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Строительному монтажному тресту №1 ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницы по средне-часовой оплате с <данные изъяты> года выделены в отдельное производство. Косенко В.И. обратился в суд с требованиями о выплате не доплаты к зарплате за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, разницу по средне- часовой оплате с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В связи с чем, о нарушении трудовых прав в части заработной платы по доплатам за совмещение профессий, переработки, за сверхурочные работы Косенко В.И. было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода. Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ему обещали произвести все доплаты и своевременно не выдавались расчетные листки по составляющей заработной платы не выдавались, в связи с чем истец не знал в полном ли объеме и по всем ли отработкам выплачивалась зарплата, так как данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно представленных расчетных листков как Косенко В.И., так и ответчиком ОАО «СНГ», истцу своевременно с <данные изъяты> годы начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно установленных в трудовом договоре нормам оплаты. Как видно, Косенко В.И. ежемесячно получал расчетные листы, из которых видны составные части заработной платы, ее размер, основания удержаний, указана общая сумма, подлежащая выплате. Кроме того, суд считает не состоятельными доводы Косенко В.И. о том, что раз он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то срок по неполному начислению зарплаты начинает течь после его увольнения, на основании чего имеет место длящийся характер взаимоотношений между работником и работодателем, так как исстребуемые Косенко В.И. денежные средства ему начислены не были. Помимо этого, факт того, что Косенко В.И. о составных частях заработной платы, о не оплате совмещения профессий, было на каждый отчетный месячный с <данные изъяты> года известно, подтверждается представленными выписками о перечислении заработной платы ЗАО «Сургутнефтегазбанк». Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Таким образом, суд считает, что Косенко В.И. о составных частях заработной платы знал (должен был знать) ежемесячно, о нарушении трудовых прав истцу было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода, соответственно он имел возможность обратиться в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Между тем, Косенко В.И. требования о выплате не доплаты к зарплате за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, разницу по средне- часовой оплате с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного трехмесячного срока обращения. Косенко В.И. суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено уважительных причин пропуска срока обращение в суд с данными требованиями. Факт обращения Косенко В.И. к работодателю или в иные органы, минуя суд, является одним из способов защиты нарушенного права, который был избран истцом по своему усмотрению и об уважительности причины пропуска установленного законом срока не свидетельствует. Согласно пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, суд считает возражения ответчика подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом трехмесячный срок о взыскании не доплаты к зарплате за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницы по средне- часовой оплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Учитывая то, что требования о компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются производными от заявленного истцом индивидуального трудового спора, носящего имущественный характер, то и в данных требованиях Косенко В.И. должно быть отказано, в связи с отказом в удовлетворении основных требований. Руководствуясь статьями 152, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Косенко В.И. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Строительному монтажному тресту №1 ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании не доплаты к зарплате за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницы по средне-часовой оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.