Дело № 2-4802/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года                        город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи          Гавриленко Е.В.

при секретаре        Бабкиной Т.В.

с участием представителя истца     Пастух Р.Е.

ответчика         Ляшенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Ляшенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ОАО «СНГ» обратились в суд с иском к Ляшенко Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было совершено преступление - тайное хищение имущества ОАО «СНГ» в особо крупном размере.Приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4. ст. 158 УК РФ, факт причинения ущерба ОАО «СНГ» Ляшенко был доказан полностью. Стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС. Размер похищенного имущества состоит из фактической стоимости, которая включает НДС, с учетом НДС размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей по приложенному расчету.

В судебном заседании представитель истца полностью настояла на своих исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском согласился частично, пояснил, что без учета НДС причинение материального ущерба не оспаривает, в остальном ущерб компенсировать не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Ляшенко Р.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, в <данные изъяты> года достоверно зная, что на подстанции <данные изъяты> № комплектно-распределительных устройствах находятся вакуумные выключатели, блоки управления, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вакуумные выключатели типа <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, вакуумные выключатели типа <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, блоки управления <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, блоки управления <данные изъяты> количестве <данные изъяты> штук, причинив тем самым ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Федоровскнефть» общий ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является особо крупным.

На основании информации о стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), стоимость материалов выключателя типа <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей без НДС, выключателя типа <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей без НДС, блока управления <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей без НДС, блока управления <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей без НДС.

В приговоре суда указана данная стоимость похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 5, 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в рамках ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления по уголовному делу, стоимость похищенного имущества истца ОАО «СНГ» (вакуумные выключатели и блоки управления) определена в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС, обстоятельства установлены приговором суда, имеющего преюдициальное значение и стоимость похищенного у ОАО «СНГ» имущества не включен налог на добавленную стоимость.

При этом, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 августа 2007 г. N 03-07-15/120, суммы НДС, ранее принятые к вычету, по МПЗ, списываемые с учета в случае из порчи или пропажи, подлежат восстановлению в размере, ранее принятом к вычету. Основываются эти требования на положениях п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС. В случае недостачи товары уже не могут быть использованы для осуществления облагаемых НДС операций, поэтому «входной» НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Следовательно, восстанавливать НДС, нужно во всех случаях выбытия имущества, когда это выбытие не связано с реализацией или безвозмездной передачей. К таким случаям относятся выбытия в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др. При этом восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета.

Согласно информации, предоставленной главным бухгалтером НГДУ «ФН» ОАО «СНГ» (л.д. 12), при выявлении недостачи (похищенного Ляшенко имущества) суммы НДС, ранее принятого к вычету, подлежат восстановлению, НДС восстановлен на сумму недостающего имущества в размере <данные изъяты> рублей.

То есть, в налоговом периоде когда был принят налоговый вычет, в связи с хищением имущества собственника (после выявления преступления) НДС (налог на добавленную стоимость) восстановлен налоговым органом, не принят к зачету как по списанному имуществу в порядке ст. 171 НК РФ ввиду иного источника выбытия (недостача в результате хищения) и соответственно, составляет фактическую стоимость имущества, похищенного ответчиком при неправомерном поведении.

Поэтому, суд считает, что при определении стоимости имущества необходимо принимать стоимость с учетом налога на добавленную стоимость и установить в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма указанная в приговоре суда и <данные изъяты> рублей - налог на добавленную стоимость).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии в п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что в результате поведения ответчика, выразившегося в похищении имущества истца, в результате которого истец лишился имущества, истцу причинен вред как собственнику.

Размер материального ущерба и характер его образования установлен на основании приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ОАО «СНГ», данные обстоятельства суд принимает в основу выводов об ответственности ответчика перед истцом в размере стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей, так как право истца гарантировано ст. 15 ГК РФ на полное возмещение причиненных ему убытков. Доводы ответчика об ограничении ответственности уголовным наказанием и размером ущерба без налога на добавленную стоимость, у суда не заслуживают внимания, так как не имеют предложенного ответчиком правового регулирования. Следовательно, исковые претензии истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от которых истец был освобождении в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ляшенко Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в лице НГДУ «Федоровскнефть» в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ляшенко Р.А. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья         Е.В. Гавриленко