РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 07 сентября 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием ответчика Доменко Д.А., представителя ответчика Волох С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4667/2011 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Доменко Д.А. о возмещении ущерба, установил: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Доменко Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте Доменко Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ без государственного регистрационного номера, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Мазда-3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 86, принадлежащий Г. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован обществом по полису добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Общество произвело страховое возмещение в указанном размере. Гражданская ответственность Доменко Д.А. в силу закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «<данные изъяты>». Страховая компания, застраховавшая ответственность Доменко Д.А., перечислила обществу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Основывая требования на статье 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (расчёт). Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Доменко Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что имущественный вред транспортному средству марки Мазда-3 причинён не по его вине. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Г, не уступивший его транспортному средству дорогу при перестроении и совершении манёвра. Представитель ответчика Волох С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал пояснения ответчика. Заслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Доменко Д.А.; Мазда-3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 86, под управлением водителя Г; Мазда С, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 86, под управлением Ж и Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 96, под управлением К В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда-3, принадлежащий Г, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из материалов дела, составила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство, принадлежащее Г, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску «автокаско» по страховой программе «профи» в Сургутском филиале ОАО «ГСК «Югория». Страховщик ОАО «ГСК «Югория» произвёл страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ истцу ОАО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений очевидца дорожно-транспортного происшествия Л, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г, вступившим в законную силу), показаний свидетеля Г, управлявшим автомобилем марки Мазда-3, следует, что водитель Г ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> города Сургута, двигаясь по левой полосе, перестроился в среднюю полосу, не включая указатель поворота, при этом не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего водитель Доменко Д.А., управляя автомобилем ВАЗ, снизив скорость, изменил направление движения автомобиля вправо, но, увидев впереди, в правой полосе, стоявший грузовой автомобиль Вольво, повторно изменил направление движения, повернув рулевое колесо влево, после чего автомобиль стало заносить влево, где автомобиль наехал на бордюрный камень и снежный бруствер, от столкновения автомобиль ВАЗ отбросило на двигавшуюся попутно справа автомашину Мазда С, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, под управлением водителя Ж После столкновения автомобиль Мазда С отбросило на двигавшуюся попутно справа автомашину Мазда-3, под управлением Г, автомобиль Мазда-3 в свою очередь отбросило на остановившийся у правого края проезжей части автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 96, под управлением водителя К Таким образом, учитывая, что водитель Доменко Д.А. принял меры к торможению, учитывая состояние дороги (обледенение), суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений на автомобиле Мазда-3 явились противоправные действия самого потерпевшего водителя Г, нарушившего правила дорожного движения. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ранее, 12 января 2011 года, исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Доменко Д.А. были удовлетворены решением Сургутского городского суда. Решением суда постановлено взыскать с Доменко Д.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., всего <данные изъяты> руб. 86 коп. 21 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, в отношении Доменко Д.А. возбуждено исполнительное производство №. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счёта №, открытого в Сургутском отделении Сберегательного банка России № на имя Доменко Д.А., перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. на счёт отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на основании постановления судебного пристава № (л.д.115,136). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2011 года решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, истцу надлежит возвратить ответчику взысканные по отменённому решению суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. Судебные расходы, произведённые истцом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Доменко Д.А. о возмещении ущерба отказать. Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» возвратить взысканные с Доменко Д.А. на основании решения Сургутского городского суда от 12 января 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Е.А. Кладько Копия верна Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько