Дело № 2-4770/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Бабкиной Т.В. с участием истца Максимова А.М. представителя истца Симахиной Ф.Н. представителей ответчика Утетледовой Н.В., Ярмульской Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.М. к ЗАО «Сургутская электротехническая компания» о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Сургутская электротехническая компания» о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что являлся поручителем по заключенному между ЗАО «Сургутская электротехническая компания» и <данные изъяты> кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного соглашения <данные изъяты> предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 2.4. кредитного соглашения кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счетЗАО «Сургутская электротехническая компания» №. Исполнение обязательств ответчика по кредитному соглашению обеспечивалось поручительством физических лиц: поручителя Максимова А.М. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручителя ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель полностью или в части обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. По правилам ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В нарушение обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.4. кредитного соглашения ЗАО «Сургутская электротехническая компания» допустила просрочку уплаты суммы кредита и выплаты иных сумм по кредитному соглашению. Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Сургутская электротехническая компания» взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> с поручителя Максимова А.М. досрочно взыскана задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Исполняя решение Сургутского городского суда истец как поручитель перечислил <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сургутская электротехническая компания» и <данные изъяты> заключено по делу № мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда в на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого перечисление ответчиком суммы <данные изъяты> рублей в пользу банка в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет означать исполнение обязательств ответчиком в полном объеме. Исполняя обязательства истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, что также отражено в выписка по личному счету от ДД.ММ.ГГГГ Общий размер исполненного обязательства истца за ЗАО «Сургутская электротехническая компания» по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решению арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворял требования кредитора. Следовательно, задолженность ответчика ЗАО «Сургутская электротехническая компания» перед истцом как кредитором составляет названную сумму. По правилам ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются на всю сумму задолженности. За период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за период в <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены проценты к взысканию в сумме <данные изъяты> рублей. Просит компенсировать всю задолженность - <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец в полном объеме настоял на требованиях иска. Представитель истца доводы истца поддержал. Представители ответчика с иском не согласны, пояснили, что истец погашал задолженность за счет средств ответчика, которые истцом были получены от нового руководителя общества ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО2, денежные средства передавались в счет будущей сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества ЗАО«Сургутская электротехническая компания» и для погашения долга перед <данные изъяты> Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, между ЗАО «Сургутская электротехническая компания» и <данные изъяты> заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты> предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с увеличением процентной ставки на <данные изъяты> % при ненадлежащем исполнении обязательств и выплатой пени за несвоевременный возврат кредита. В решении указано, что согласно п. 2.4. кредитного соглашения кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счетЗАО«Сургутская электротехническая компания» №, исполнение обязательств ответчика по кредитному соглашению обеспечивалось, в том числе договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Максимовым А.М. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному соглашению в срок не выполнены. С Максимова А.М. взыскана как с поручителя задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. В соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта установлено, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Сургутская электротехническая компания» взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, договорная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания, расположенного в <адрес>. После вступления решения в силу выдан исполнительный лист. На стадии исполнения судебного акта арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого перечисление ЗАО «Сургутская электротехническая компания» суммы <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет означать исполнение обязательств ответчиком в полном объеме. В решении и определении Арбитражного суда указано, что обязательства по погашению задолженности возникли из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутская электротехническая компания» и <данные изъяты> На основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Максимовым А.М. <данные изъяты> перечислено в счет исполнения кредитного соглашения по договору поручительства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, всего: <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В рамках п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж. Суд полагает, что право регрессного требования к должнику в лице ЗАО «Сургутская электротехническая компания» у истца Максимова А.М. возникло со времени возмещения последним денежных средств в названном размере (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить причиненный вред истцу, судом установлены, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных кредитору в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В порядке ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Максимова А.М. взыскана как с поручителя задолженность по кредитному соглашению ЗАО «Сургутская электротехническая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого перечисление ЗАО «Сургутская электротехническая компания» суммы <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет являться исполнением кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутская электротехническая компания» и <данные изъяты> в полном объеме. То есть, с Максимова по решению суда взыскана сумма долга по кредитному обязательству в солидарном порядке при условии обеспечения обязательства Максимовым договором поручительства кредитного соглашения ЗАО «Сургутская электротехническая компания» и по определению арбитражного суда размер задолженности определен по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в решении суда общей юрисдикции и судебном постановлении Арбитражного суда обстоятельства не могут доказываться вновь, законность кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства с Максимовым той же даты в установленном законом порядке судами исследована, что и образовало у Максимова солидарную ответственность с основным заемщиком ЗАО «Сургутская электротехническая компания» как поручителя Максимова. Решение Сургутского городского суда, решение и определение Арбитражного суда сторонами не обжалованы, вступили в законную силу, поэтому доводы представителей ответчика о том, что кредитное соглашение является недействительным в силу неодобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО и подделки подписи в протоколе общего собрания акционеров не заслуживают у суда внимания, так как судебные акты обязательны для исполнения, порядок обжалования судебных постановлений специально урегулирован законодательством и судебные постановления имеют преюдициальное значение. Доказательств оспаривания кредитного соглашения и договора поручительства на предмет недействительности не предложено, судебных решений о признании договоров недействительными не состоялось. Также документов уполномоченных органов о неправомерном поведении истца, в том числе вступившего в законную силу приговора суда стороной ответчика суду не представлено. Поэтому, доводы ответчика об отсутствии их обязанности компенсировать истцу выплаченные по кредитному соглашению как поручителем денежные средства суд не принимает во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик никаких доказательств о возврате части данного долга или его полного погашения истцу суду не предложил, все утверждения ответчика о передаче истцу денежных средств для погашения Максимовым долга от имени ЗАО, а не от своего имени надлежащими документами не подтверждены, письменные договоры не составлены, в предложенных расписках свидетеля Милевич Максимов выступает физическим лицом, а не исполнительным органом, доводы ответчика необоснованны, взаимозачетов по другим обязательствам между сторонами не урегулировано, предполагаемые сделки, в том числе по приобретению недвижимости не заключены и не зарегистрированы, осведомленность о договоре поручительства по кредитному соглашению третьих лиц не является юридически значимым обстоятельством, поэтому суд критически относится к возражениям ответчика. Претензии ответчика или третьих лиц к истцу по вопросу причинения им убытков, вызванных исполнением спорного обязательства не относятся к предмету данного спора, имеют самостоятельную правовую природу и подлежат самостоятельному разрешению, данные требования к исследуемым судом не являются однородными и встречными. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца к ответчику по уплате процентов на сумму, выплаченную кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ (после выплаты денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления иска в суд). С 3 мая 2011 года ставка рефинансирования банка составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У). Период пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней дня. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком составляла бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истцом рассчитан размер ответственности в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ при делении ставки рефинансирования банка на <данные изъяты> календарных дней. Поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах иска подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей и состоит из денежных средств, выплаченных кредитору в сумме <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченные истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Взыскать с ЗАО «Сургутская электротехническая компания» в пользу Максимова А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко