дело № 2-4689/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И., при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием представителя истца Нетелевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Токамакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в суд с иском к Токмакову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Токмаков А.В. был принят на работу в Открытое акционерное общество «Сургутская ГРЭС-1» (далее ОАО «Сургутская ГРЭС-1») <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутская ГРЭС-1» было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ОАО «ОГК-2»). Токмаков А.В. продолжил трудовые отношения в ОАО «ОГК-2». В соответствии с п. 6.2.9.1. Коллективного договора филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (далее - филиал) работникам филиала один раз в два года оплачивался проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно любым видом транспорта (за исключением такси, спальных вагонов, вагонов бизнес-класса, вагонов повышенной комфортности экономического класса, бизнес - класса и первого класса самолета). Согласно п.п.6.2.9.3. Коллективного договора оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно производилась по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск (к месту отдыха), исходя из примерной стоимости проезда. ДД.ММ.ГГГГ. Токмаков А.В. обратился в бухгалтерию филиала с заявлением о выплате аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В качестве места использования отпуска был указан город <адрес>. В подтверждение стоимости проезда из г.<адрес> до г.<адрес> (через г.<адрес>) последним была предоставлена справка о стоимости проезда, в соответствии с которой стоимость проезда по вышеуказанному маршруту в одну сторону составляла <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Токмакову А.В. был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на зарплатную карту. ДД.ММ.ГГГГ Токмаковым А.В. был предоставлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение фактических расходов, понесенных в связи с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. В соответствии с вышеуказанным авансовым отчетом и иными документами Токмаков А.В. выезжал в отпуск в г. <адрес>, а не в г. <адрес>. Согласно п.6.2.9.2. Коллективного договора работникам филиала, выезжающим в отпуск (к месту отдыха) личным транспортом, оплачивалась стоимость израсходованного бензина. Расход бензина рассчитывался по кратчайшему расстоянию до места проведения отпуска (отдыха). Расчет производился на основании технического паспорта автомобиля и линейных норм расхода ГСМ. В месте проведения отпуска (отдыха) работнику (иждивенцу работника) было необходимо сделать отметку в ГИБДД или получить справку в администрации населенного пункта, подтверждающую пребывание в нем. Для оплаты должны были быть представлены чеки заправочных станций об оплате за ГСМ, на которых дата, местонахождение, соответствуют маршруту движения и времени нахождения в пути. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска (проведения отдыха) и обратно производилась по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. В соответствии с п.6.2.9.3. и 6.2.9.4. Коллективного договора окончательный расчет с работником производился по возвращении из отпуска (из места отдыха) в размере фактических расходов, подтверждённых проездными или иными документами. В случае непредставления билетов или других документов выплаченные в соответствии с пунктом 6.2.9.3. суммы (аванс) подлежали удержанию с работника при очередной выплате заработной платы. В связи с вышеизложенным, с Токмакова А.В. подлежали удержанию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Токмаков А.В. с указанным согласился и просил удержать денежные средства из его заработной платы, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пп.а п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Удержаний из заработной платы Токмакова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ года не производилось. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке погашение задолженности не произвел. Датой, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, следует считать день подписания авансового отчета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за один календарный год) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Токмакова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Нетелева М.М, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленному иску не предоставил. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ОАО «Сургутская ГРЭС-1» в цех топливной автоматики и измерений <данные изъяты> (л.д. 9). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Сургутская ГРЭС-1» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» истец продолжил работу в филиале ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Токмаков А.В. обратился в бухгалтерию филиала с заявлением о выплате аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В качестве места использования отпуска был указан город <адрес>. В подтверждение стоимости проезда из г.<адрес> до г.<адрес> (через г.<адрес>) последним была предоставлена справка о стоимости проезда, в соответствии с которой стоимость проезда по вышеуказанному маршруту в одну сторону составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 12, 13). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства на оплату проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты> руб. (14, 15). ДД.ММ.ГГГГ Токмаковым А.В. был предоставлен авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб. в подтверждение фактических расходов, понесенных в связи с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. В соответствии с вышеуказанным авансовым отчетом и иными документами Токмаков А.В. выезжал в отпуск в г.<адрес> на личном автотранспорте (л.д. 16-19). ДД.ММ.ГГГГ Токмаковым А.В. в бухгалтерию ГРЭС-1 было подано заявление об удержании суммы авансовой задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из его заработной платы (л.д. 21). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 22). Сумма авансовой задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на момент увольнения Токмаковым А.В. не была погашена. Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производитьсядля возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Из буквального смысла ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы для погашения авансовой задолженности является правом работодателя. Поэтому при невозможности удержания суммы задолженности в период работы работника работодатель вправе производить возмещение путем обращения в суд. Как установлено при рассмотрении дела, истец понес расходы в связи с выплатой аванса на оплату проезда ответчика к месту использования отпуска и обратно. По возвращении из отпуска работник не представил документальных подтверждений фактических расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С суммой авансовой задолженности перед работодателем ответчик согласился. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы авансовой задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не подлежащим удовлетворению, так как ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применима. Трудовые отношения не регулируются гражданским законодательством и нормы ст.395 ГК РФ не могут применяться при разрешении спора о материальной ответственности работников перед предприятием. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В данном случае отношения по выплате работнику компенсации расходов на оплате проезда к месту отпуска и обратно, по образованию у работника авансовой задолженности перед работодателем не являются теми денежными обязательствами, по которым возможно применение ст.395 ГК РФ, поскольку вытекают из трудовых отношений сторон. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» удовлетворить частично. Взыскать с Токмакова А.В. в пользу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий судья Мироненко М.И