Дело №2-2613/2011

                                                       РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре                                 Граммаковой А.М.

с участием

прокурора                                       Проценко В.П.

представителя истца                      Макшаева В.А.

представителя ответчика              Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко О.Ю. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и отмене, признании несчастного случая подлежащему оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

         Мирошниченко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене, признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, подлежащим учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ» оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории Заячьего острова <адрес> на одном из этапов конкурса «А ну-ка, девушки!», организованного молодежным объединением ОАО «Сургутнефтегаз» (далее МО ОАО «СНГ»), находясь в Зорбинге (шар) при спуске получила травму- закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков и была госпитализирована в травматологический центр. Согласно медицинскому заключению у Мирошниченко легкая степень повреждения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая проводилась по ДД.ММ.ГГГГ и на основании которой был составлен акт, где несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ». С данным актом Мирошниченко не согласна, считает, что случай подлежит квалификации как несчастный случай, произошедший на производстве и подлежит оформлению Актом формы Н-1 и учету и регистрации, так как она состоит в трудовых отношениях с «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ», является членом счетной комиссии отчетно-выборной конференции МО ОАО «СНГ». На форуме «Молодежный перекресток», размещенном на интранет-ресурсе ОАО «СНГ» было разослано сообщение о проведении конкурса «А, ну-ка, девушки». На данный конкурс от «СургутНИПИнефть» образовалась команда из девушек непосредственно там работающих, где была и она, была отправлена заявка от «СургутНИПИнефть». Команда участвовала в конкурсе за честь работодателя «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ». До конкурса доводились организационные собрания как ФИО5 членом МО ОАО «СНГ», так и внутри «СургутНИПИнефть» с участием председателя профорганизации «СургутНИПИнефть» - ФИО3 Также проводились репетиции конкурса в актовом зале «СургутНИПИнефть» примерно с 07 ч. До 08 ч. Конкурс проводился на основании Положения по проведению конкурса «А, ну-ка, девушки!» МО ОАО «СНГ», утвержденного представителем профорганизации ОАО «СНГ» и согласованного представителем работодателя ОАО «СНГ». Согласно данного Положения организатором конкурса является Совет МО ОАО «СНГ», которое действует на основании Положения «о Молодежном объединении ОАО «СНГ» и в своей деятельности руководствуется Положением, Коллективным договором ОАО «СНГ», приказами, указаниями, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными документами ОАО «СНГ». Участниками конкурса могут быть только команды структурных подразделений ОАО «СНГ», финансирование конкурса осуществлялось за счет средств ОАО «СНГ» и Профорганизации ОАО «СНГ», был предусмотрен призовой фонд в денежном эквиваленте. В п.4 Акта комиссии указано, что участие Мирошниченко в спортивных мероприятиях ни должностной инструкцией, ни трудовым договором не предусмотрено, однако комиссия не учла <данные изъяты> Коллективного договора ОАО «СНГ» в котором указывается, что Объединенная Профорганизация ОАО «СНГ» обязуется участвовать в организации, проведении и финансировании для трудовых коллективов ОАО «СНГ» общественно-значимых культурно-массовых мероприятий. Согласно данному договору и Трудовому законодательству Объединенная Профорганизация строит отношения с работодателем на основании социального партнерства. Комиссия допустила недостатки в расследовании не были опрошены должностные лица ОАО «СНГ»- ФИО1, Чабарай, ФИО2, Молчанов, Шешуков, Крейденкова, ФИО3, так как указанные лица имеют отношения к данному конкурсу и у которых необходимо выяснить для чего, зачем они подписывали Положение по конкурсу и узнать что относится к интересах работодателя, а что нет. Считает, что травму получила из-за ненадлежащей организации конкурса должностными лицами ОАО «СНГ», которые не предусмотрели и не создали условия для безопасности участниц, инструктажа по безопасности на конкурсе не было, конкурс проводился в холодную погоду. На основании ст. 237 ТК РФ ей был причинен моральный вред, который она обосновывает тем, что когда она попала в больницу к ней приходил работник ответчика и убеждала, что у нее бытовая травма, а не производственная, не спросив ее самочувствие, никто из должностных лиц, после случившегося ей не посочувствовал и не оказал моральной поддержки. Она пережила боль в момент получения травмы, во время операции и после нее, в связи с чем моральный вред она оценивает в размере 750 000 рублей. Кроме того, за защитой своих прав Мирошниченко вынуждена была обратиться к адвокату для того, чтобы она защитить свои интересы, в связи с чем понесла дополнительные расходы за услуги представителя в размере 50 рублей.

           В судебное заседание Мирошниченко О.Ю. не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца адвокат Макшаев В.А., выступающий на основании нотариальной доверенности от Мирошниченко О.Ю. и ордера, на заявленных истицей требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае независимо от того указано или нет в трудовом договоре на то, что истица выполняет общественную работу, в данном случае она действовала в интересах работодателя, то есть имеет место правомерные ее действия по ст.227 ТК РФ, которые имеют связь с работой истца и наносят ей вред, так как конкурс проводился в интересах работодателя ОАО «СНГ», который утвердил план мероприятий. Проверка проводилась без привлечения Беркут, на территории которого проводился конкурс. Сделан неправильный вывод, не исследовался тот факт, что несчастный случай является правомерными действиями работника по участию в конкурсе от имени работодателя. Хотя и не было издано приказа работодателем о направлении Мирошниченко на конкурс, но другие локально-нормативные акты работодателя по утверждению плана мероприятий, по проведению конкурса, по проводимым у работодателя мероприятий по подготовке к конкурсу, по его финансированию, по указанию в Коллективном договоре, подтверждают наличие виновных действий именно работодателя. Считает, что конкурс связан с производством, и это можно было подтвердить, опросив ФИО1, Вышкурцева, Чабарая, Молчанова, ФИО4, ФИО3, Крейденкова, ФИО2 и выяснить у них для чего и зачем они подписывали документы по проведению конкурс и уточнить у них в интересах работодателя или нет проводился данный конкурс. В конкурсе участвовали только работники ОАО «СНГ», выплата премий производилась за счет ОАО «СНГ», согласовывался конкурс с ОАО «СНГ», направляло на конкурс структурное подразделение ОАО «СНГ». Если бы данный конкурс не был важен ОАО «СНГ», то они не просили бы на согласование положения и иные документы, касающиеся конкурса. ОАО «СНГ» не предоставило доказательств, что конкурс проводился не на ее территории, а также к расследованию несчастного случая не были привлечены все лица, причастные к проведению конкурса, в связи с чем расследование было проведено поверхностно.

Представитель ответчика ОАО «СНГ» Алексеева Ю.А. с требованиями истца не согласна, просит в иске отказать, так как несчастный случай произошел с Мирошниченко не при исполнении трудовых отношений и не может быть квалифицирован как несчастный случай происшедший на производстве. Мирошниченко участвовала в конкурсе в нерабочее время в выходной день (суббота), что не является для нее выполнением трудовых обязанностей или выполнением работы по поручению работодателя (его представителя), а также осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо в его интересах. Ни трудовым договором с Мирошниченко, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность истца участвовать в различных спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в частности, в конкурсе «А, ну-ка, девушки!». Работодателем никаких распорядительных документов о привлечении в выходной день работников «СургутНИПИнефть» к участию в конкурсе не издавалось, доставка участников конкурса к месту проведения конкурса автотранспортом работодателя не производилась. Конкурс проходил на территории, не принадлежащей работодателю. Кроме того, согласно Положению о структурном подразделении ОАО «СНГ» «СургутНИПИнефть» основными его видами деятельности являются проведение научных исследований в различных направлениях (разработка проектно-технологической, градостроительной документации; выполнение инженерных изысканий для строительства; выполнение проектных работ для строительства; экспертиза проектной документации и т.п.). Организация и проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий к деятельности «СургутНИПИнефть» не относится. Участвуя в конкурсе, Мирошниченко добровольно осуществляла своё право на активный отдых и досуг в период выходного дня, что подтверждается материалами расследования несчастного случая. Более того, истица смешивает понятия «интересы работодателя» и «интересы трудового коллектива». Интересы работодателя в соответствии с коллективным договором ОАО «СНГ» выражаются в обеспечении производственного процесса (обеспечение трудового коллектива материально-техническими ресурсами для выполнения производственной программы, обеспечение безопасности и условий труда и т.д.), тогда, как интересы трудового коллектива выражаются, в частности в совместном проведении досуга в свободное от работы время, и никак не связаны с интересами работодателя по обеспечению производственного процесса. Кроме того, в соответствии с Положением по проведению конкурса «А, ну-ка, девушки!», утвержденным заместителем председателя объединённой профсоюзной организации ОАО «СНГ» ФИО2 и согласованным начальником управления по работе с кадрами ОАО «СНГ» ФИО1, целями и задачами конкурса являются: укрепление взаимоотношений между молодыми работниками структурных подразделений общества; привлечение молодых работников общества к активному отдыху; сплочение коллективов структурных подразделений; формирование здорового образа жизни, то есть целью и задачами конкурса не преследовались интересы работодателя по выполнению производственного процесса, а целью и задачами конкурса являлось сплочение трудового коллектива в свободное от работы время. Доводы Мирошниченко, что конкурс проводился и курировался работодателем, а травму она получила из-за ненадлежащей организации конкурса должностными лицами ОАО «СНГ», которые не предусмотрели и не создали условия для безопасности участников конкурса, не состоятельны. Конкурс организовывался и проводился не ОАО «СНГ», а общественным молодежным объединением ОАО «СНГ», которое в соответствии с Положением является самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе молодых работников ОАО «СНГ», объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей и решения задач, включая пропаганду здорового образа жизни, организации досуга, спортивных мероприятий для молодых работников ОАО «СНГ» и членов их семей. Доводы истца, что работники участвовали в конкурсе с ведома работодателя, так как руководителям структурных подразделений ОАО «СНГ» было разослано письмо от ДД.ММ.ГГГГ № председателя Молодежного объединения ФИО4, где он просит у работодателей обеспечить явку представителей на конкурс, не свидетельствуют о том, что конкурс проводился в интересах работодателя. Работодатель, хотя и был поставлен в известность о проведении конкурса, но в подготовке и проведении конкурса участия не принимал. Травма заявителем была получена при спуске с горы вне рабочего время и вне территории работодателя в «зорбинге», принадлежащем «Школе выживания «Беркут». Не согласна с доводами истца и его представителя о том, что неправильное принятие решения по расследованию несчастного случая выразилось в не опросе ФИО1, Чабарай, ФИО2, Молчанова, Шешукова, Крейденкова, ФИО3, так как Мирошниченко и ее представителем не были предоставлены доказательства какое именно отношение указанные лица имеют к проведению конкурса. Работодателем не было допущено никаких нарушений в расследовании несчастного случая, произошедшего с Мирошниченко. Кроме того, факт законного расследования несчастного случая с истицей был подтвержден заключением Главного государственного инспектора труда ХМАО-Югре Бровкина Петра Бровкиным от ДД.ММ.ГГГГ о том, что несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко при её участии в конкурсе «А, ну-ка, девушки!» подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «СНГ». Указанное заключение было истицей обжаловано в суд, где в требованиях Мирошниченко решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югре Бровкина Петра от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, тем самым были подтверждены законные действия ОАО «СНГ» об оформлении несчастного случая, произошедшего с Мирошниченко, как не связанного с производством. В связи с тем, что действия ответчика являются законными не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и просит истице в данных требованиях отказать.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, Мирошниченко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является работником структурного подразделения ОАО «СНГ» СНИиПИ «СургутНИПИнефть» инженером отдела проектных работ по охране окружающей среды Группы инженерно-экологических изысканий (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории Заячьего острова <адрес> на одном из этапов конкурса «А ну-ка, девушки!», организованного молодежным объединением ОАО «Сургутнефтегаз», находясь в Зорбинге (шар) при спуске Мирошниченко О.Ю. получила травму <данные изъяты> и была госпитализирована в травматологический центр. Согласно медицинскому заключению у Мирошниченко О.Ю. легкая степень повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сургутнефтегаз» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которой был составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством и не подлежащим оформлению актом по форме Н-1 и учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Не согласившись с данным актом, Мирошниченко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре Бровкина Петра.

Согласно заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Бровкина Петра Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, происшедший с Мирошниченко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как несчастный случай с легким исходом, не связанный с производством, без оформления акта по форме Н-1 и не подлежащий учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.Ю. в удовлетворении заявления о признании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Бровкина Петра Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, незаконным и отмене было отказано, где ОАО «СНГ» участвовало в деле в качестве заинтересованного лица. Согласно определения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мирошниченко без удовлетворения. Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основным законодательным актом, регулирующим порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве является Трудовой кодекс Российской Федерации. Эти вопросы регламентируются статьями 227-231 главы 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда» Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

        Таким образом, для проведения расследования и учета несчастных случаев, по основаниям по выполнению сотрудниками (работниками) иных правомерных действий необходимо, чтобы работник выполнял работы на определенное время за другого сотрудника, по просьбе руководителя без оформления совмещения; работник действовал в отношении имущества работодателя при возникновении чрезвычайной ситуации.

         Установлено, что Мирошниченко О.Ю. участвовала в конкурсе в не рабочее время, в выходной день (суббота), то есть в свое свободное время, что не является выполнением трудовых обязанностей или выполнением работы по поручению работодателя (его представителя), атакже осуществлением иных правомерных действий в интересах работодателя. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко О.Ю. с «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ» был определен круг трудовых прав и обязанностей, где участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях как обязанность определено не было.

       Суд считает не состоятельными доводы истца и ее представителя о том, что Мирошниченко действовала в интересах работодателя, так как указанный довод опровергается документально. Так, «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ» никаких распорядительных документов о привлечении Мирошниченко в выходной день к участию в конкурсе не издавалось, доставка участников конкурса к месту проведения конкурса автотранспортом ОАО «СНГ» не производилась, конкурс проходил на территории, не принадлежащей работодателю. Суд считает не состоятельными и не подтвержденными документально доводы представителя истца о том, что нет доказательств по тому, что территория на которой проводился конкурс не принадлежит ОАО «СНГ». Так, факт того, что конкурс проводился не на территории ОАО «СНГ» подтверждается договором общественного молодежного объединения ОАО «СНГ» со школой выживания «Беркут», материалами расследования несчастного случая, а также самими пояснениями, данными в исковом заявлении Мирошниченко, что конкурс проводился на территории школы «Беркут», который организовывал и проводил данный конкурс.

          Установлено, конкурс организовывался и проводился общественным молодежным объединением ОАО «СНГ», а не ОАО «Сургутнефтегаз». Согласно Положения «О Молодежном объединении ОАО «Сургутнефтегаз», принятым на конференции молодых работников ОАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, молодежное объединение является самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе молодых работников ОАО «Сургутнефтегаз», объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей и решения задач, включая пропаганду здорового образа жизни, организации досуга, спортивных мероприятий для молодых работников ОАО «Сургутнефтегаз» и членов их семей, то есть в данном случае молодежное объединение не действует в интересах работодателя, а занимается организацией досуга молодежи. Так, согласно Положения по проведению конкурса «А, ну-ка, девушки!», утвержденным заместителем председателя объединённой профсоюзной организации ОАО «СНГ» ФИО2 и согласованным начальником управления по работе с кадрами ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, целями и задачами конкурса являются: укрепление взаимоотношений между молодыми работниками структурных подразделений общества; привлечение молодых работников общества к активному отдыху; сплочение коллективов структурных подразделений; формирование здорового образа жизни. Таким образом, целью и задачами конкурса не преследовались интересы работодателя по выполнению производственного процесса, а целью и задачами конкурса являлось сплочение трудового коллектива в свободное от работы время. При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными требования представителя истца о неполно проведенном расследовании ОАО «СНГ» и об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, Чабарай, ФИО2, Молчанов, Шешуков, Крейденкова, ФИО3.

         Суд считает не состоятельными доводы истца и ее представителя, что Мирошниченко участвовала в конкурсе с ведома работодателя, так как руководителям структурных подразделений ОАО «Сургутнефтегаз» председателем Молодежного объединения ФИО4 было разослано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой работодателей обеспечить явку участниц на конкурс, так как указанное письмо не подтверждает факт того, что конкурс проводился в интересах ОАО «СНГ» и работники были обязаны принимать в нем участие. Установлено, что ОАО «СНГ» в подготовке и проведению конкурса участия не принимал.

         Суд считает не состоятельными доводы представителя истца Макшаева В.А., подтверждающие наличие выполнения Мирошниченко действий в интересах работодателя факт финансирования ОАО «СНГ» данного конкурса, так как статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации четко предусматривает основания по которым несчастный случай может быть признан как происшедший на производстве, а сам факт финансирования общественных мероприятий не является подтверждением участия в конкурсе в интересах работодателя. Причем, как видно из материалов дела и пояснений представителя истца все мероприятия по подготовке и участию в конкурсе проводились в нерабочее время, без каких-либо указаний со стороны работодателя, по личному желанию Мирошниченко и других участник конкурса, работников ответчика.

        Суд считает не состоятельными и не имеющими отношение к расследованию несчастного случая доводы представителя истца в подтверждение правомерного действия Мирошниченко по участию в конкурсе «А ну-ка, девушки!» ссылку на пункт <данные изъяты> Коллективного договора ОАО «СНГ» на <данные изъяты> годы, так как указанный пункт и Коллективный договор в целом, регулируют отношения в сфере труда, не урегулированные или улучшающие права работников, по сравнению с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Факт того, что в Коллективном договоре указано участие ОАО «СНГ» в организации, проведении и финансировании общественно значимых для трудовых коллективов мероприятий не может служить основанием для признания добровольного участия Мирошниченко О.Ю. в конкурсе «А ну-ка, девушки!» как правомерным действием в интересах производства ОАО «СНГ».

        Установлено, что для расследования несчастного случая работодателем была создана комиссия, которая разбиралась в причинах происшествия, собирала и изучала все необходимые материалы и документы, оценивала условия труда, определяла размеры причиненного ущерба, искала и устанавливала виновных лиц. Помимо этого, материалы расследования несчастного случая содержат в себе объяснения как участников конкурса, так и организаторов данного конкурса, в связи с чем работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший несчастный случай с Мирошниченко никак не связан с производственной деятельностью и не может быть отнесен к правомерным действиям истца в интересах работодателя, в данном случае истца действовала в личных интересах.

         Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования Мирошниченко О.Ю. о признании акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отмене, признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством, подлежащим учету и регистрации в «СургутНИПИнефть» ОАО «СНГ» оформлению актом формы Н-1 не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ОАО «СНГ» процедура проведения расследования по несчастному случаю с истицей была соблюдена и принятое решение о несчастном случае, происшедшим с Мирошниченко ДД.ММ.ГГГГ, не связанным с производством является правомерным и законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по расследованию несчастных случаев.

         Принимая во внимание, что Мирошниченко О.Ю. в основных требованиях по признанию неправомерных действий работодателя в отказе составления акта по форме Н-1 как несчастного случая, произошедшего на производстве отказано, то и не подлежат удовлетворению требования Мирошниченко, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО «СНГ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что Мирошниченко О.Ю. в требованиях отказано в полном объеме, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОАО «СНГ» расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.      

           Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                     РЕШИЛ:

Мирошниченко О.Ю. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании акта расследования несчастного случая недействительным и отмене, признании несчастного случая подлежащему оформлению актом формы Н-1, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.