О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                   Граммаковой А.М.

с участием

представителя ответчиков      Машницких О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк Зенит кНовак Вадиму Владимировичу, Новак Э.П., Волкову В.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк Зенит (далее ОАО Банк Зенит) и Новак В.В. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного кредитного договора истцом выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно произойти не позднее 25 числа каждого месяца соответственно с ежемесячным уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Указанные условия Новак В.В. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении процентов за пользование кредитом, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки по ставке <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Новак В.В., между истцом и Новак Э.П. и Волковым В.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым они также должны нести солидарную ответственность с Новак В.В., так как приняли на себя все обязательства по договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные основные проценты - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания от истца ОАО Банк Зенит поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по исковым требованиям, предъявленным к Новак В.В., Новак Э.П., Волкову В.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с добровольным урегулированием трудового спора. В заявлении представитель ОАО Банк Зенит указывает, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, на основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Также, ОАО Банк Зенит просит возвратить уплаченную государственную пошлину при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк Зенит не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие и прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Новак В.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, судебные повестки почтой возвращаются в суд с отметкой о не проживании ответчика, место его нахождения не известно. Суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

Ответчик Новак Э.П. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, судебные повестки не получает, судебные повестки почтой возвращаются в суд с отметкой о не проживании ответчицы, место ее нахождения не известно. Суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчицы, так как фактическое место пребывания ее неизвестно.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, судебные повестки почтой возвращаются в суд с отметкой о не проживании ответчика, место его нахождения не известно. Суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

           На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Машницких О.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Новак В.В., Новак Э.П., Волкова В.В.            

Представитель ответчиков адвокат Машницких О.В. не возражает против прекращения производства по делу, ввиду того, что ответчики добровольно погасили задолженность по кредитному договору.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

         Установлено, что между ОАО Банк Зенит и Новак В.В. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита. По кредитному договору истцом ответчику Новак В.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (основной долг) со сроком возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой не позднее 25 числа каждого месяца основных процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (подпункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.4, З.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора). Истцом обязательства по договору о передачи денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что между истцом и Волковым В.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Новак Э.П. договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 1, 3 договоров поручительства Новак Э.П. и Волков В.В. обязались отвечать солидарно за полное исполнение заемщиком Новак В.В. обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

           Согласно пункта 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ ОАО Банк Зенит от исковых требований к Новак В.В., Новак Э.П., Волкову В.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копееки прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как ОАО Банк Зенит, так и других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Учитывая то, что ОАО Банк Зенит подано в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, ввиду их добровольного удовлетворения, где в заявлении указано, что на основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены последствия прекращения производства по делу, что ОАО Банк Зенит не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает производство по делу подлежит прекращению, ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк Зенит кНовак Вадиму Владимировичу, Новак Э.П., Волкову В.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с отказом от исковых требований.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк Зенит уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

           На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                   И.В. Максименко