ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Прокопьевой С.Г. с участием представителя истца Мешковой Е.М. представителя ответчика Мащницких О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Багутского А.А. к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб «Суперлига» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: С Багутским А.А. ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством Спортивный клуб «Суперлига» (далее НП СК «Суперлига») был заключен Агентский договор о том, истец за вознаграждение оказывает услуги спортсмена-инструктора в сборных командах по волейболу <адрес> и <адрес>. Согласно договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между НП СК «Суперлига» <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, НП СК «Суперлига» уступил все права на получение спортивных услуг от Багутского А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с не выполнением обязанностей, предусмотренных агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и не выходом на работу в НП СК «Суперлига» после окончания срока временного перевода в <данные изъяты> агентский договор уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут НП СК «Суперлига» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ С расторжением трудовых отношений Багутский не согласен, просит признать увольнение, произведенное путем расторжения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также просит восстановить срок для подачи иска в суд, ввиду того, что до настоящего времени он обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ определением надзорной инстанции было отказано в передаче надзорной жалобы для пересмотра решения суда <данные изъяты>. Ответчик НП СК «Суперлига» обратился в суд с письменным заявлением об отказе Багутскому в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения, произведенного путем расторжения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что о расторжении агентского договора Багутскому было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что Багутский ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приеме его на работу вновь. Багутским не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями. Факт обжалования решения суда об отказе в взыскании заработной платы не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и взыскании зарплаты. В связи с чем, трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, в порядке ст.392 ТК РФ, у Багутского пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока нет. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Машницких О.В. письменное заявление НП СК «Суперлига» поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем, дополнив тем, что просит отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд так же и по требованиям истца о взыскании зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска обращения в суд с заявленными требованиями. Истец имел право, не дожидаясь решения вышестоящего суда по зарплате, своевременно предъявить иск в суд о признании увольнения незаконным, в связи с чем ссылка представителя истца как уважительную причину длительное обжалование решения суд от ДД.ММ.ГГГГ не является состоятельной и не относится по ст.112 ГПК РФ к уважительным причинам. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд просит в иске отказать без исследования иных обстоятельств по делу. Багутский А.А. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца Мешкова Е.М., выступающая на основании нотариальной доверенности от Багутского А.А., с письменным заявлением ответчика не согласна. Считает, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок по уважительным причинам. Так как истец вначале обратился в суд за защитой нарушенных прав о взыскании зарплаты в установленные ст.392 ТК РФ сроки, но так как в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о факте расторжения агентского договора в одностороннем порядке, в связи с чем судом в удовлетворении требований Багутскому было отказано. В последующем в кассационной и надзорной инстанциях решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ввиду того, что истцом не оспаривалось в первой инстанции законность расторжения агентского договора. Учитывая то, что истец до настоящего времени обжаловал в кассационном и надзорном порядке решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в передаче надзорной жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то Багутским срок исковой давности, в соответствии со ст.112 ГПК РФ, установленный в три месяца пропущен по уважительным причинам, поэтому просит ответчику в заявлении отказать и восстановить истцу срок для подачи данного иска в суд. Прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает возражения ответчика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании личного заявления, Багутский А.А. был принят на работу в НП СК «Суперлига» <данные изъяты>. Трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Багутский А.А. был уволен с работы на основании личного заявления, по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между Багутским А.А. и НП СК «Суперлига» г.Сургута был заключен Агентский договор. Согласно статьи 5 договора за выполнение обязанностей Багутскому А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить <данные изъяты> рублей. Согласно договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между НП СК «Суперлига» <адрес> и <данные изъяты> <адрес>, истец уступил все права на получение спортивных услуг от Багутского А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе, согласно пунктов 1.3, 1.4 договора и по условиям оплаты труда истца. Установлено, трудовые отношения между Багутским А.А. и <данные изъяты> были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, (где ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем истца и за которое им была получена зарплата), в связи с чем, истец должен был прибыть в НП СК «Суперлига» для дальнейшей работы. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Багутский А.А. на прежнее место работы не явился, в связи с чем агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Багутский А.А., на основании личного заявления, был принят на работу в НП СК «Суперлига» <данные изъяты>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, где оклад истца указан в размере <данные изъяты> рублей. На основании личного заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Багутский А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Багутский А.А. был ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства были установлены решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении делаЮ в котором участвуют те же лица. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как установлено, Багутский А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, при подачи заявлении о приеме на работу, знал о том, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут. Кроме того, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Багутскому А.А. было известно, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут. Таким образом, суд считает, что материалами дела, доказан факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о расторжении с ним агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения произведенного путем расторжения агентского договора у Багутского А.А. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в суд с данным иском истец должен был обратиться включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд с данным исковым заявлением Багутский А.А. обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки канцелярии суда), то есть с пропуском, установленного трудовым кодексом Российской Федерации, трехмесячного срока обращения в суд. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Багутскому А.А., согласно платежных ведомостей была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были установлены решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В связи с чем, о нарушении трудовых прав в части заработной платы Багутскому А.А. было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода, а так же на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает причины пропуска срока обращения в суд Багутского А.А. с иском о признании увольнения путем расторжения агентского договора незаконным, взыскании заработной платы ввиду длительного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за спорный период времени не уважительными, так как статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок в три месяца со дня, когда стало известно о нарушенном праве. В данном случае, требования истца не относятся к длящимся отношениям, так как истец с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем на него в полной мере распространяются требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает не состоятельными требования истца и его представителя о восстановлении, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд с данным иском на основании обжалования решения суда о взыскании заработной платы за период с платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно разъяснений (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Факт обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной длительного не обращения в суд с требованиями о признании увольнения путем расторжения агентского договора незаконным, взыскании заработной платы и соответственно по данным основаниям, истцу не может быть восстановлен процессуальный срок для подачи данного иска в суд. Таким образом, суд считает причины пропуска срока обращения в суд Багутского А.А. не уважительными, так как истцом в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства уважительных причин не обращения в суд включительно, даже если считать от вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с данным иском нет. Таким образом, Багутский А.А. пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежат удовлетворению, так как не мотивированы. При таких обстоятельствах, суд считает, что Багутским А.А. трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании увольнения произведенного путем расторжения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были пропущены без уважительных причин и в данных требованиях истцу должно быть отказано. Принимая во внимание, что требования Багутского А.А. А.И. о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекают из требований о признании увольнения произведенного путем расторжения агентского договора незаконным, в которых истцу отказано, то и в данных требованиях Багутскому А.А. также должно быть отказано. Согласно пункта 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, суд считает возражения ответчика подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом трехмесячный срок обращения с заявленными требованиями был пропущен без уважительных причин и в требованиях о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании увольнения путем расторжения агентского договора незаконным, взыскании заработной платы Багутскому А.А. должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Руководствуясь статьями 152, 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Багутскому А.А. в исковых требованиях к Некоммерческому партнерству Спортивному клубу «Суперлига» о восстановлении срока, признании увольнения путем расторжения агентского договора незаконным, взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.