Дело №2-1577/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Прокопьевой С.Г. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. истца Шишляковой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишляковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шишлякова А.Н. была принята работу в общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее ООО «Мега») <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шишлякова А.Н. была переведан <данные изъяты> на неполный рабочий день (<данные изъяты> часов) с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шишлякова А.Н. была уволена с работы при неудовлетворительном результате испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением Шишлякова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мега» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на работе, невыплаченной зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Шишлякова А.Н. мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей уволиться, так как нечем платить зарплату, после того как она отказалась, ей стали создавать невыносимые условия для работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили о проведении аттестации. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о сокращении рабочего дня в связи с беременностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ об увольнении и трудовую книжку, где было указано, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ На аттестацию ее не приглашали, заранее не уведомляли о том, что она будет уволена как не прошедшая испытание, причины по которым ее увольняют до нее доведены не были. Кроме того, ответчик зная, что она беременна произвел ее увольнение. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Мега» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил, запрашиваемые судом документы по оплату труда Шишляковой А.Н. не предоставил. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Суд считает, что увольнение Шишляковой А.Н. было произведено с нарушением процедуры увольнения. Как установлено материалами дела, Шишлякова А.Н. о предстоящем увольнении как не прошедшей испытание уведомлена не была. Факт издания ООО «Мега» приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации не может служить уведомлением об увольнении истицы. Кроме того, в уведомлении работодатель обязан письменно указать причину, послужившую основанием для признания работника не выдержавшим испытания. Принимая во внимание, что норма части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации носит императивный характер, то несоблюдение данной нормы (увольнение без предупреждения или с предупреждением менее чем за 3 дня) является основанием для признания увольнения Шишляковой А.Н. неправомерным. Суд считает, что не может служить основанием к увольнению истицы, вменяемый ей факт конфликтной ситуации с работниками ответчика, так как проверяются уровень теоретических знаний и практических навыков, умение работать и другие именно профессиональные знания и навыки, необходимые для выполнения данной работы, а не личные качества работника, дисциплинированность и соответствие так называемой корпоративной культуре. Таким образом, говорить о том, что ответчиком был установлен факт неудовлетворительной работы истицы, что она не справляется с работой и ненадлежаще исполняет трудовые функции нельзя. Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Например, о несвоевременном либо некачественном выполнении работником порученной ему работы, фактами нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации и др., осуществить проверку его профессиональных и личных качеств на соответствие поручаемой работе. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными: работник не справляется с порученной работой или некачественно ее выполняет, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и т.п. Кроме того, суд считает не обоснованным увольнение Шишляковой А.Н. на основании проведенной аттестации, так как в соответствии с пунктами 2,3 Положения об аттестации работников ООО «Мега» аттестация для специалистов и руководящего состава проводится 1 раз в год в декабре месяце на усмотрение администрации. Установлено, что Шишлякова А.Н. у ответчика на момент издания приказа об аттестации ДД.ММ.ГГГГ проработала всего <данные изъяты> месяца, в связи с чем аттестация истице не могла быть назначена ввиду не длительного периода работы. Суд считает, что ответчиком, в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предоставлены доказательства того, что в период испытательного срока истица не справилась с поручаемой работой. Целью испытания при приеме работника на работу является проверка его соответствия поручаемой работе, а не личных качеств или вредных привычек, поэтому работник, нарушивший трудовую дисциплину, не может быть уволен как не выдержавший испытание. Помимо этого, суд считает, что материалами дела установлен факт того, что Шишлякова А.Н. на момент увольнения была беременна, о том, что истца до увольнения поставила ответчика в известность о своей беременности подтверждается документально. Шишлякова А.Н. письменно обращалась к руководству ООО «Мега» о предоставлении ей времени для посещения и прохождения врачей в связи с беременностью. В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. Допускается увольнение женщины в связи с истечением трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Факт того, что работодателю на момент увольнения истицы было известно о ее беременности является издание приказа по просьбе Шишляковой А.Н. о переводе на неполный рабочий день. Таким образом, суд считает увольнение Шишляковой А.Н. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При таких обстоятельствах, Шишлякова А.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО «Мега» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Шишляковой А.Н. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению. На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Истцом и ответчиком были предоставлен суду расчеты полученной бы заработной платы Шишляковой А.Н. в случае восстановления на работе, однако, суд считает, что указанные расчеты не соответствуют требованиям трудового кодекса Российской Федерации (статье 139) по расчету средней заработной платы, а также расчеты являются не полными, в связи с чем суд, считает необходимым произвести расчет средней заработной платы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: согласно представленных ответчиком копий платежных ведомостей истице за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты>. Период вынужденного прогула составляет с <данные изъяты> (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе), в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм заработной платы, начисленной работнику за время вынужденного прогула, разъяснен письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № в статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых сказано, что поскольку пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от налогообложения данных сумм, то суммы, выплаченные работодателем работнику за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В связи с чем, из суммы общего начисления среднего заработка <данные изъяты> подлежит вычитанию 13% НДФЛ в размере <данные изъяты>). Таким образом, в пользу Шишляковой А.Н. с ООО «Мега» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек. Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки. Суд считает, что материалами дела не установлен факт выплаты Шишляковой А.Н. заработной платы за отработанный период времени ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мега», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило письменных доказательств выплаты истицы заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года, так как не может служить доказательством оплаты труда истицы, представленная ксерокопия платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ годам о выплате Шишляковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как аналогичная ксерокопия второго листа к платежной ведомости ответчиком предоставлена по выплате аналогичной суммы заработной платы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года. На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документы. Принимая во внимание, что суд требовал от ООО «Мега» представления подлинников платежных документов по оплате труда истицы за период работы у ответчика, однако, указанные документы и доказательства ответчиком суду представлены не были, ООО «Мега» вообще не явилось в судебное заседание. Суд считает не доказанными и не подтверждающими факт оплаты Шишляковой А.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года представленные ответчиком ксерокопии акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки и определения об административном правонарушении Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ указание в данных документах об отсутствии нарушений ООО «Мега» в выплате Шишляковой А.Н. и отсутствия долга по зарплате, ввиду переплаты ответчиком истице заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, факт переплаты зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ года не может служить основанием к не выплате зарплаты истице за ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае имеет место другой порядок взыскания переплаченных сумм. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком незаконно не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем с ООО «Мега» в пользу Шишляковой А.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (установленная судом среднедневная зарплата <данные изъяты> х 4 рабочих дней (в январе по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями) = <данные изъяты> (13% НДФЛ)). Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истица была уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, без достаточных на то оснований, однако заявленную истицей сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и не соответствующей той степени страданий, которую истица опнесла, в связи с чем считает, что в пользу Шишляковой А.Н. должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей от материальных требований + <данные изъяты> рублей от не материальных требований). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Признать увольнение обществом с ограниченной ответственностью «Мега» Шишляковой А.Н. незаконным. Восстановить Шишлякову А.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мега» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления Шишляковой А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу Шишляковой А.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу Шишляковой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу Шишляковой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.