№2-550/2011 О восстановлении на работе



                                                                                                                Дело №2-550/2011

                                                      РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                               Граммаковой А.М.      

с участием

представителя ответчика            Золотарева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд №34» о признании действий по изданию приказов неправомерными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд №34» (далее ООО «ПСО-34») <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Еремин был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, указанное увольнение было отменено ООО «СПО-34» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Еремин был уволен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Еремин решением Сургутского городского суда был восстановлен на работе, где решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до прохождения медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Еремин получил приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ в соответствии с медицинским заключением и № где указывается на письмо департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказаниях работы истца <данные изъяты> в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и отсутствия свободных вакансий по штатному расписанию. С увольнением Еремин не согласен, так как до сих пор являются действующими приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем Еремин считает, что восстановление на работе не является состоявшимся, поэтому приказы № и №являются незаконными, не влекущие правовые последствия. Просит признать действия ООО «ПСО-34» по изданию приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебное заседание Еремин А.М. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель ответчика ООО «ПСО-34» Золотарев К.Ю. с требованиями истца не согласился, просит в иске отказать в полном объеме на том основании, что Еремин явился на работу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до предоставления медицинского заключения о возможности работать <данные изъяты> в районах приравненных к районам Крайнего Севера. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен, но на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и Еремину в удовлетворении данных требований было отказано. В связи с тем, что Еремин не выходил на работу и не предоставлял медицинские документы, дающие ему право на работу <данные изъяты> в районах приравненных к районам Крайнего Севера, они вынуждены были сделать запрос в Департамент здравоохранения администрации <адрес>, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> и у него имеются противопоказания для работы <данные изъяты> в местности приравненных к районам Крайнего Севера. На основании данного медзаключения и отсутствия вакансий в ООО ПСО-34 Еремин был уволен по п.<данные изъяты> ТК РФ, приказы № и № были истцом получены согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ Указанные приказы являются законными, изданными полномочным руководителем, Еремину по медпоказаниям запрещено работать в районах приравненных к районам Крайнего Севера, где истец указанную информацию ответчику умышленно не предоставил, тем самым злоупотребил своим правом на труд. При этом Еремин в обосновании своих требований не оспаривает, что является <данные изъяты> и что ему запрещено работать в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть обстоятельства, являющиеся основаниями к изданию приказа об увольнении и эти обстоятельства не являются предметом спора между истцом и ответчиком, а оспариваются приказы на том основании, что Еремин ДД.ММ.ГГГГю. фактически не был восстановлен на работе. Однако, указанные доводы истца опровергаются представленными ими документами.       

           Прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Еремин А.М. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПСО №» в участок № <адрес> <данные изъяты>.

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М. был уволен с работы по подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

            Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес>, Еремин А.М. был восстановлен на работе в ООО ПСО-34 в должности <данные изъяты>.

            В соответствии с приказом ООО ПСО-34 № был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Еремина А.М. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № были внесены изменения об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М. был восстановлен на работе в ООО ПСО-34 с ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, суд считает не состоятельными доводы Еремина А.М. о том, что решение суда о восстановлении на работе ООО ПСО-34 было не исполнено.

         Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М. ООО ПСО-34 был отстранен от работы от выполнения должностных обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ истцом был обжалован в суд. На основании решения Сургусткого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № был признан незаконным. Однако, согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение об отказе Еремину А.М. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что ООО ПСО-34 Еремину А.М. была выдана медицинская справка для прохождения внеочередного медицинского осмотра, в связи с тем у истца имелись противопоказания для работы <данные изъяты>, однако Еремин А.М. от прохождения внеочередного медицинского осмотра уклонился. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.М. был уволен с работы по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением выданным в порядке, установленном федеральными законами.

       По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ереминым А.М. был расторгнут трудовой договор по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с медицинским заключением.

        Согласно пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

       Как установлено, Еремин А.М. был отстранен от работы до прохождения медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ Ереминым А.М. не было предоставлено работодателю медицинского заключения о пригодности к работе <данные изъяты> в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера. В связи с чем, ООО ПСО-34 вынуждено было для подтверждения работоспособности Еремина А.М. в <данные изъяты> года обратиться с письмом в департамент здравоохранения Администрации <адрес>. Согласно ответа департамента № от ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно, что Еремин А.М. является <данные изъяты> и ему противопоказан труд <данные изъяты> в местности, приравненной к условиям Крайнего Севера.

       При таких обстоятельствах, учитывая то, что труд машиниста экскаватора в местности, приравненной к условиям Крайнего Севера по условиям характера работы был медицинским заключением противопоказан Еремину А.М., то ответчик, в соответствии с частью статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на законных основаниях произвел по приказу № отстранение истца от работы. С указанным приказом Еремин А.М. был ознакомлен, обжаловал его, где кассационной инстанцией законность отстранения ответчиком истца от работы был подтвержден.

         На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При таких обстоятельствах, суд не входит в обсуждение доводов Еремина А.М. о незаконности его отстранения ООО «ПСО-34» от работы и длительного не исполнения решения суда о восстановлении на работе и считает факт законного отстранения Еремина А.М. от работы для предоставления медицинского документа, подтверждающего пригодность истца к работе <данные изъяты> в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» конкретизировал, что прекращение трудовых отношений с работником по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если выполняемая работником работа ему прямо противопоказана либо опасна для коллектива работников или обслуживаемых им граждан, а от другой работы он отказался либо другие должности отсутствуют у работодателя.

           При решении вопроса об увольнении по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить надлежащим ли образом работник выполняет свои трудовые обязанности или нет; препятствует ли состояние его здоровья выполнять свою работу надлежащим образом, или сама работа противопоказана работнику или опасна для окружающих (коллектива работника, обслуживаемых им граждан).

         Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при его увольнении были нарушены части 2,3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанные части относятся для работников, которые нуждаются в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, как видно из ответа департамента здравоохранения Администрации <адрес> Еремину А.М. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> бессрочно, что нельзя отнести к временности установления состояния здоровья.

       Суд не принимает в качестве доказательств возможности работы истца <данные изъяты>, представленные Ереминым А.М. по запросу суда, медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанные справки департаментом здравоохранения Администрации <адрес> признаны недействительными, выданы были в нарушение норм по медицинскому освидетельствованию граждан, без фактического освидетельствования истца и по его личной просьбе (представлены объяснительные врачей, выдавших справки; заключение о недействительности справок).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Еремина А.М. имеет место злоупотребление своим правом на труд, который ему противопоказан по медицинским показаниям, где зная об этом, истец предоставляет суду недействительные медицинские документы.                      

         Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

          В соответствии со штатным расписанием и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПСО-34 отсутствуют вакансии, соответствующие медицинским показаниям, на которых может работать Еремин А.М.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно медицинского заключения Еремин А.М. по состоянию здоровья не может выполнять работу <данные изъяты> в районах приравненных к районам Крайнего Севера, а в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работу, которую бы по состоянию здоровья истец мог бы выполнять у ответчика не было.

         На основании изложенного, суд считает увольнение Еремина А.М. по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и оснований для признания данного увольнения нет.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ООО «ПСО-34» в процедуре увольнения истца нет, Еремин А.М. был уволен по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем требования Еремина А.М. о признании действий по изданию приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

           Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца может быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда в случае его незаконного увольнения с работы. В данном случае Еремин А.М. был уволен с работы на законных основаниях, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в данных требованиях Еремину А.М. должно быть отказано.

            Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                      РЕШИЛ:

        Еремину А.М. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд №34» о признании действий по изданию приказов неправомерными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

           

Судья                                                                                     Максименко И.В.