Дело №2-1970/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием прокурора Бондаренко К.Ю. истца Маринюк Н.Н. представителя ответчика Землянской С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринюк Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Маринюк Н.Н. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (далее ООО «ДСТ №1») <данные изъяты> По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Маринюк Н.Н. был уволен с работы по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением Маринюк Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСТ №1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Истец мотивировал свои требования тем, что он добросовестно и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ Маринюк по графику должен был находится в отпуске, но отпуск не был представлен, график отпусков был изменен. Истец не совершал дисциплинарных проступков. Факты изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, истец не выполнил служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не исполнения управляющим и главным инженером своих должностных обязанностей и оставил место выполнения работ по согласованию с управляющим. Факт, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Был нарушен порядок увольнения, истцу как материально ответственному лицу не была предоставлена возможность передачи основных средств и товарно-материальных ценностей, не была произведена выплата в день увольнения всех причитающихся сумм, после увольнения истец был лишен премии. В судебном заседании Маринюк Н.Н. на требованиях о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула настаивает в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что приказы № и № им не были обжалованы и не обжалуются, так как он не нарушал трудовую дисциплину. До наложения взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение с него не требовали, за что именно его привлекают к ответственности он не знает, кроме как за наложенные ранее взыскания по приказам № и №. Представитель ответчика ООО «ДСТ №1» Землянская С.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы истцом не были обжалованы. Основанием к увольнению и изданию приказа № послужили именно данные приказы. Для увольнения по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ необходимо наличие не погашенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и не обязательно для издания приказа об увольнении еще раз выявлять не исполнение работником трудовых обязанностей. Также, основанием к увольнению послужила служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные во втором абзаце служебной записки факты не исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком не проверялись, так как для увольнения было достаточно ранее вынесенных двух приказов о наказании Маринюк. С истца не требовали объяснение по приказу об увольнении №, так как в основе увольнения были приказы № и № по которым Маринюк давал объяснения. Просит в иске Маринюк отказать в полном объеме. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО2, ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, пояснениями данными сторонами в судебном заседании, Маринюк Н.Н. являлся работником ООО «ДСТ №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности <данные изъяты>. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В силу закона (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Маринюк Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и части 1 пункта <данные изъяты> трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Маринюк Н.Н. давал объяснение работодателю и указанный приказ истцом не был обжаловал. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Маринюк Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с не выполнением п.п.<данные изъяты> должностной инструкции и ч.<данные изъяты> трудового договора за то, что не исполнил задание генерального директора общества оформить паспорта на кран-балки по всем участкам. Маринюк Н.Н. был объявлен выговор. Указанный приказ Маринюк Н.Н. обжалован не был. Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Суд считает, что материалами дела установлено, что до увольнения истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности без уважительны причин, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные дисциплинарные взыскания не были ни погашены, ни сняты на момент увольнения. Однако, как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению Маринюк Н.Н. помимо ранее наложенных дисциплинарных взысканий, послужила докладная записка главного инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу неоднократно были применены меры дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей, а также Маринюк не были выполнены работы по реконструкции газового оборудования асфальтобетонного завода (<адрес>). В тоже время, как было установлено в судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика, а так же как видно из письменных документов, находящихся в материалах дела, по вопросу не выполнения Маринюк работы по реконструкции газового оборудования асфальтобетонного завода в <адрес> разбирательства не было, и за указанный факт истца не привлекают к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «ДСТ №1» процедура наложения взыскания не была соблюдена, с Маринюк Н.Н. не было взято объяснение до наложения взыскания. Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без достаточных на то оснований, без наличия повторного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. При таких обстоятельствах, суд считает увольнение Маринюк Н.Н. по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Таким образом, Маринюк Н.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО «Дорожно-строительный трест №1» в должности <данные изъяты> Согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Маринюк Н.Н. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению. На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Истцом и ответчиком были предоставлен суду расчеты полученной бы заработной платы Маринюк Н.Н. в случае восстановления на работе, однако, суд считает, что указанные расчеты не соответствуют требованиям трудового кодекса Российской Федерации (статье 139) по расчету средней заработной платы, а также расчеты являются не полными. Расчет заработной платы производится на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с изменениями на 28 сентября 2010 года), что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (в данном случае предшествующего моменту увольнения), при этом для расчета средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Согласно пункта 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года, с изменениями на 11 ноября 2009 года) расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (пункт 9 Положения). На основании пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем из расчетного периода Маринюк должны быть исключены периоды нахождения истца на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд, считает необходимым произвести расчет средней заработной платы Маринюк Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) в следующем размере: согласно представленной ответчиком справки о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ 2011 года было выплачено (за минусом суммы начислений по листку нетрудоспособности) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Маринюк Н.Н. не было предоставлено доказательств иных выплат, а также не было возражений по предоставленной справке ответчика по фактически выплаченной заработной плате Маринюк Н.Н. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> месяцев : <данные изъяты>).Период вынужденного прогула составляет с 01 марта (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе), в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> среднедневной заработок х <данные изъяты> вынужденных дня прогула (по трудовому договору у истца была установлена шестидневная рабочая неделя) = <данные изъяты> Порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм заработной платы, начисленной работнику за время вынужденного прогула, разъяснен письмом Минфина России от 27 октября 2005 года №03-05-01-04/340, письмом Минфина России от 24 января 2007 года №03-04-06-02/6 в статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых сказано, что поскольку пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от налогообложения данных сумм, то суммы, выплаченные работодателем работнику за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В связи с чем, из суммы общего начисления среднего заработка <данные изъяты> подлежит вычитанию 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> копеек).Таким образом, в пользу Маринюк Н.Н. с ООО «ДСТ №1» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Восстановить Маринюк Н.Н. в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» в должности <данные изъяты>. Решение в части восстановления Маринюк Н.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» в пользу Маринюк Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.