Дело №2-3282/2011 РЕШЕНИЕ 06 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Максименко И.В., при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Шаршуновой Л.Ю. представителя ответчика Лобовой Е.А. У С Т А Н О В И Л: С Шаршуновой Л.Ю. обществом с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» (далее ООО РС «УГ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор по работе по совместительству <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Шаршунова была незаконно уволена и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцы был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако, ответчик не выплатил Шаршуновой задолженность по зарплате за <данные изъяты>., один день января и после восстановления на работе ни разу не выплачивал зарплату. Ввиду того, что рабочие отношения с ответчиком не складывались Шаршунова написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет. Просит взыскать с ООО РГ «УГ» не выплаченную зарплату за <данные изъяты> года, частично за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Шаршунова на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что сроки исковой давности не пропустила, так как отношения являлись длящимися и она отработала весь <данные изъяты> года, зарплата была начислена, но не выплачена. Представитель ответчика ООО РС «УГ» Лобова Е.А. с требованиями Шаршуновой согласилась частично. Ответчик не отрицает, что с истицей у них были трудовые отношения. Однако, с указанными в иске суммами истицы не согласна, так как Шаршуновой за <данные изъяты> года была начислена, но не выплачена зарплата в размере <данные изъяты> рублей. В указанной сумме она признает требования, но считает, что Шаршуновой был пропущен срок обращения за взысканием данной суммы, в порядке ст.392 ТК РФ. Период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истицей включен неосновательно, так как согласно ст.112 ТК РФ указанные дни являлись нерабочими официальными праздничными днями, следовательно, в <данные изъяты>. заработная плата может быть насчитана только за один рабочий день, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ указан неверно, так как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за время вынужденного прогула с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где заработная плата за данный период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В <данные изъяты>. рабочими периодами считаются: с <данные изъяты> и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период заработная плата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> календарный день истцом также рассчитана неверно, так как не учтен момент использования отпуска в размере <данные изъяты> календарных дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> календарный день в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, они признают требования истицы в части задолженности по зарплате и компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласна с расчетом размера процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, так как он не соответствует требованиям ст.236 ТК РФ. Признают размер компенсации за просрочку выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, считает, что истец не понес какого-либо нравственного страдания, так как в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с целью урегулирования вопроса о выплате заработной платы, каких-либо попыток оскорбления чести и достоинства истца со стороны ответчика не зафиксировано, что касается утверждения истца о том, что настоящее исковое заявление является его второй попыткой урегулирования трудовых отношений с ответчиком, то согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана денежная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и попыткой обогатиться за счет ответчика. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Шаршунова Л.Ю., имея постоянную работу в качестве <данные изъяты>, была принята на работу по совместительству в ООО «РС «Уралгидравлика» в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные факты были установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шаршуновой Л.Ю. к ООО РС «УГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. На основании решения суда Шаршунова была восстановлена на работе и в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шаршунова была уволена с работы по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по <данные изъяты>. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки. Как установлено материалами дела, пояснениями данными в судебном заседании истцом и представителем ответчика, Шаршуновой была начислена, но не выплачена заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей (уже за минусом НДФЛ). Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. Выплата заработной платы работнику осуществляется, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Сумма задолженности перед работниками по заработной плате определяется по данным бухгалтерского учета. При этом устанавливают факты наличия невыплаты задолженности свыше двух месяцев на протяжении отчетного периода. Информационной базой служат данные синтетического и аналитического учета по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», в частности информация формируется по данным сводных ведомостей по заработной плате, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов работников. Проверка наличия просроченной задолженности по заработной плате осуществляется в несколько этапов. На первом этапе анализируется сумма задолженности по заработной плате в целом по организации по соответствующим периодам (месяц, квартал, полугодие). Установлено, что начисления заработной платы истицы ответчиком производились в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и на основании установленных трудовым договором размеров оплаты труда. Однако, заработная плата за <данные изъяты> года, один день <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаршуновой была начислена, но не выплачена. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Суд, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание частичное признание ответчиком исковых требований истицы. Как установлено материалами дела и пояснениями данными в судебном заседании участниками процесса, Шаршуновой ООО РС «УГ» была начислена, но не выплачена заработная плата за <данные изъяты> года. Факт не надлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей не может служить основанием для лишения Шаршуновой гарантированной трудовым законодательством, установленной трудовым договором, заработной платы. В связи с чем, с учетом признания ответчиком требований истца в части выплаты начисленной зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию зарплата за <данные изъяты> года. Суд считает в данном случае необходимым применить статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика в части отказа истцу в требованиях о взыскании заработной платы за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Как было установлено в судебном заседании о том, что истице заработная плата за <данные изъяты> года не выплачена было известно в <данные изъяты> года, однако в суд с указанными требованиями Шаршунова обращается только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ранее в <данные изъяты> года, обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Суд считает, что начисленная, не оспариваемая ответчиком, заработная плата должна быть выплачена истице, в то же время к оспариваемой части зарплаты за <данные изъяты> года должен быть применен пропуск срока обращения, в связи с тем, что Шаршуновой не было предоставлено суду письменных доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании оспариваемой части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в данной части требований истице должно быть отказано. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Шаршуновой с <данные изъяты> апреля (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) работодателем должна была быть начислена и выплачена заработная плата, на основании установленной трудовым договором, системой оплаты труда. Однако, указанные нормы закона ответчиком исполнены не были. Суд принимает во внимание частичное признание ответчиком требований о взыскании заработной платы за <данные изъяты> года. Суд считает не состоятельными требования Шаршуновой о взыскании заработной платы за <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими официальными праздничными днями являлись дни с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к оплате подлежит один день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (уже за минусом НДФЛ). В части требований истца о взыскании заработной платы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что истец не обоснованно включен расчет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, так как за указанный день по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года Шаршуновой был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, расчет заработной платы должен быть произведен с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание признание ответчика требований в данной части, где расчеты истца и ответчика фактически являются идентичными, в связи с чем пользу Шаршуновой подлежит взысканию зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (уже за минусом НДФЛ). Требования Шаршуновой о взыскании зарплаты за <данные изъяты> года подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (уже за минусом НДФЛ), ввиду того, что расчет производится за рабочие дни, а не за календарные дни месяца. В связи с чем, в расчет не подлежат включению, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, праздничные выходные дни с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд считает не состоятельным требование истицы о предоставлении оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> дня, так как согласно предоставленных ответчиком документов, неиспользованный отпуск на день увольнения составлял <данные изъяты> день. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шаршуновой не было предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер дней неиспользованного отпуска. Таким образом, истице ответчиком подлежит выплата за неиспользованные при увольнении <данные изъяты> день отпуска, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Принимая во внимание, что заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска ООО РС «УГ» не была своевременно выплачена Шаршуновой при увольнении, то подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦК РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, суд считает расчет Шаршуновой не соответствующим требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как производился на задержку заработной платы за отработанные выходные дни. Суд считает возможным, в данном случае, взять за основу расчет денежной компенсации ответчиком, который произведен по суммам зарплаты, подлежащим взысканию в пользу истца и соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, в пользу Шаршуновой с ООО РС «УГ» подлежит взысканию заработная плата за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежная компенсация за задержку в выплате денежных средств (проценты) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части не своевременной выплаты работнику заработной платы и расчета при увольнении, Шаршуновой нанесен моральный вред. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости, а также не выплаты заработной платы в установленные законом сроки и расчета при увольении, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда истице должно быть отказано. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей от материальных требований + <данные изъяты> рублей от не материальных требований). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» в пользу Шаршуновой Л.Ю. заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск и процентами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» в пользу Шаршуновой Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Шаршуновой Л.Ю. в остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршуновой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,