Дело №2-3279/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Андреевой Ю.В. представителя ответчика Тарасова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к Колодюк А.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: В Государственном учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее ГУ «1 ОФПС») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал Колодюк А.А., которому в период трудовых отношений был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колодюк был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. Колодюк уволился от ответчика ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника, т.е. до окончания того рабочего года, в счет которого ответчик уже получил очередной оплачиваемый отпуск и соответствующие денежные выплаты, что повлекло возникновение у ответчика перед истцом за неотработанные дни отпуска задолженность за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ГУ «1 ОФПС» Колодюк была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, но переговоры результатов не дали. Просит взыскать с Колодюк А.А. задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца ГУ «1 ОФПС» Андреевой Ю.В. на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив требованием о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчик Колодюк А.А. не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, судебные повестки почтой возвращаются в суд с отметкой о не проживании ответчика, место его нахождения не известно. Суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Тарасов А.С., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Тарасов А.С. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно ответчику был предоставлен отпуск авансом за неотработанное время, так как ответчик уволился ранее срока предоставленного отпуска, в связи с чем он должен нести ответственность по заявленным требованиям истца, но он ни признать, ни опровергнуть требования истца не может, так как ответчиком указанные полномочия ему не были предоставлены. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказа о приеме на работу № в/н от ДД.ММ.ГГГГ Колодюк А.А. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ Колодюк, на основании письменного заявления, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листка Колодюк были начислены и выплачены истцом отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма отпускных была перечисленаКолодюк на лицевой счет. По приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Колодюк был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причн трудовых обязанностей по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, где в записке-расчете и приказе указано об удержании денежных сумм за <данные изъяты> календарных дня за неотработанные дни отпуска. С данным приказом и запиской-расчетом Колодюк был ознакомлен и в данной части документы не обжаловал. В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 1,2,4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено материалами дела, Колодюкбыл уволен с работы до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, уволен ответчик был по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подпадает по действие части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает, что с Колодюкв пользу ГУ «1 ОФПС» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> за неотработанные дни в количестве <данные изъяты> календарных дня, на основании представленного расчета истца указанная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Колодюк суду не было предоставлено доказательств и обоснований не согласия с требованиями истца, а также не были представлены свои расчеты по сумме задолженности. В свою очередь ГУ «1 ОФПС» представил суду расчет задолженности, который по мнению суда, соответствует требованиям закона и не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает возможным принять за основу расчета суммы, подлежащей взысканию, расчет представленный истцом. Таким образом, суд считает, что требования ГУ «1 ОФПС» подлежат удовлетворению и с Колодюк подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет выплаты ежегодного отпуска авансом за неотработанные дни. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подачи искового заявления ГУ «1 ОФПС» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что требования удовлетворены в полном объеме, то и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Колодюк А.А. в пользу Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Колодюк А.А. в пользу Государственного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.