Дело №2-3450/2011 РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Максименко И.В., при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Ходченко А.И. представителя ответчика Моисеева Г.В. УСТАНОВИЛ: Ходченко А.И. работает в МУЗ «КГП №1» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за то, что не ведет журнал учета работы по медицинской профилактике. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ходченко о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным было отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Однако, по жалобе истца в порядке надзора кассационная инстанция ДД.ММ.ГГГГ отменила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании приказа № незаконным и удовлетворила данное требование Ходченко. Просит взыскать моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, так как ответчик необоснованно и незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности и дело рассматривалось в течение года, родственники, знакомые, коллеги интересовались ходом рассмотрения дела, но истцу нечего было сказать, а воспоминания, что выговор не обоснован, вызывали у истца чувство досады и огорчения. Моральный вред Ходченко оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ходченко А.И. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он работает врачом, а в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности вынужден был ходить по различным инстанциям и доказывать свою невиновность и не совершения дисциплинарного проступка. Он вынужден был пить лекарства, обращаться к врачам, что бы эмоциональные переживания не сказывались на его работе врача, так как он каждый день работает с людьми. Факт незаконного привлечения в ответственности был установлен кассационной инстанцией. Его право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.232 и 237 ТК РФ. Представитель ответчика Моисеев Г.В. с требованием Ходченко А.И. не согласился, просит в иске отказать в полном объеме на том основании, что никаких неправомерных действий и бездействий в отношении истца поликлиника не совершала. Истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий. Считает, что в данном случае отсутствует вина ответчика и никаких страданий ответчик истцу не причинял. Ответчик не согласен с кассационным определением и намерен его обжаловать, так как считает приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесенным на законных основаниях. Ходченко не обоснован размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст.132 ГПК РФ истец обязан представить расчет взыскиваемой денежной суммы, без такого расчета требования истца не обоснованы. Также Ходченко не доказан факт нравственных страданий, степень нравственных страданий истцом выражена лишь чувством досады и огорчения, вызванных интересом со стороны родственников, знакомых и коллег. В данном случае интерес указанных лиц обусловлен действиями самого истца. Кроме того, длительность рассмотрения дела не зависит от ответчика, а обусловлена процессуальными сроками. В судебное заседание представитель прокуратуры г.Сургута не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено, МУЗ «Клиническая городская поликлиника №1» на основании Устава от 2011 года было перерегистрировано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая городская поликлиника №1», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая городская поликлиника №1». Ходченко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУЗ «КГП №1» заместителем <данные изъяты> для работы с ГО и МР. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ходченко А.И. был переведен МУЗ «КГП №1» в педиатрическое отделение №1 на должность врача-педиатра. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «КГП №1» Ходченко А.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ведению журнала учета работы по медицинской профилактике (учетная форма №). На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ходченко в исковых требованиях к Муниципальному учреждению здравоохранения «Клинической городской поликлинике №1» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В соответствии с кассационным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа Ходченко в требованиях о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части было принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа МУЗ «КГП №1» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Ходченко А.И. Решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неправомерные действия в отношения Ходченко. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает не состоятельными, не соответствующими требованиям закона, доводы ответчика о том, что истец обязан предоставить расчет суммы морального вреда, так как расчет требований по статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым по имущественным требованиям, в данном случае компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям и сумма вреда оценивается истцом по степени тех нравственных страданий, которые по его мнению были причинены. Суд считает относящимися к обоснованию компенсации морального вреда доводы Ходченко о том, что в связи с рассмотрением дела в течение года, родственники, знакомые, коллеги интересовались у истца результатом рассмотрения дела, но Ходченко нечего было сказать, так как привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось незаконным. Также, к нравственным страданиям истца можно отнести то, что наличие не обоснованного выговора, вызывали у Ходченко чувство досады и огорчения. Таким образом, суд считает, что факт неправомерных действий ответчика в виде незаконного привлечения Ходченко к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела, в связи с чем суд, считает, что истцу был причиненный моральный вред, именно от неправомерных действий ответчика. Однако, суд считает с учетом принципов разумности и справедливости, а также не признаем ответчиком в судебном заседании неправомерных действий, выразившихся в нарушении норм статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, так как считает размер компенсации морального вреда, заявленный Ходченко, в размере <данные изъяты> рублей, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые перенес истец, так как кроме самого факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, иных доказательств причинения ответчиком нравственных страданий Ходченко предоставлено не было. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинической городской поликлинике №1» в пользу Ходченко А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинической городской поликлинике №1» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходченко А.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Клинической городской поликлинике №1» о взыскании компенсации морального вреда,