Дело №2-2505/2011 РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием истцов Басамыгина С.В. Юдинцовой Л.Д. представителя истца Яблонской И.В. представителя ответчика Машницких О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басамыгина С.В., Карпенко А.В., Юдинцовой Л.Д. к Гоменюк С.В., 3-му лицу нотариусу Белина Т.Ю. о признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Басамыгин С.В., Карпенко А.В., Юдинцова Л.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Гоменюк С.В., 3-му лицу нотариусу Белина Т.Ю. о признании права собственности в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому на <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> в порядке наследования. Истцы мотивировали требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживающий на день смерти в спорной квартире. В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру № наследниками всего имущества умершего являются истцы. Истцы обратились с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. В <данные изъяты> года нотариус уведомила истцов о том, что супруга умершего Гоменюк обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ее доли в совместно нажитом во время браке имуществе в квартире по спорной квартире, мотивируя тем, что регистрационное удостоверение на спорную квартиру было выдано умершему МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, сразу через месяц после регистрации брака, в связи с чем квартира является их совместной собственностью. Данные претензии на спорную квартиру истцы считают безосновательными, так как квартира являлась личной собственностью наследодателя и была приобретена умершим до вступления ответчицы в брак. Квартира являлась кооперативной и право собственности на нее у члена ЖСК возникает не с момента регистрации, а с момента внесения паевого взноса. ЖСК был создан в <данные изъяты> году, решением профкома <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ умершему в кооперативном доме была выделана спорная квартира на состав семьи <данные изъяты> человека, включая и истцов. В эксплуатацию дом был сдан в <данные изъяты> году, ордер для заселения выдан в <данные изъяты> года. Согласно всех бухгалтерских документов ЖСК расчет за спорную квартиру ФИО1 произвел в <данные изъяты>, в связи с чем данная квартира является его личной собственностью, на которую истцы как наследники приобрели право в полном объеме на основании завещания. В судебном заседании истец Басамыгин С.В. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. В судебном заседании представитель истца Басамыгина С.В. адвокат Яблонская И.В., выступающая на основании нотариальной доверенности и ордера, на требованиях истца настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что факт того, что квартира была приобретена ФИО1 в собственность до регистрации брака с ответчицей подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и предоставленными истцами документами, где подтверждается документально факт оплаты паевого взноса наследодателем в <данные изъяты> году и что до вступления в брак с ответчицей квартира являлась его личной собственностью. Также, факт оплаты паевого взноса в ДД.ММ.ГГГГ году мог бы подтвердить председатель <данные изъяты>, который выдал все подлинники документов по оплате спорной квартире истцам, но явку его обеспечить в суд в данное время они не могут, ввиду отсутствия свидетеля в <адрес>. Учитывая то, что ФИО1 до брака имел в собственности спорную квартиру просит требования истцов удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Юдинцова Л.Д. на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорная квартира была выдана на весь состав семьи <данные изъяты> человека в <данные изъяты> году. С ФИО1 она разошлась с <данные изъяты> году, но совместно они проживали до <данные изъяты> года. ФИО1 стал проживать с ответчицей с <данные изъяты> года, до этого времени уходил жить к ней в общежитие. Однако с ФИО1 у нее всегда были хорошие отношения и все имущество он завещал ей и детям. В судебное заседание Карпенко А.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчица Гоменюк С.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика адвокат Машницких О.В., выступающая на основании нотариальной доверенности и ордера, с требованиями истцов не согласилась, просит в иске отказать по следующим основаниям. Согласно свидетельских показаний ФИО11 ответчика с ФИО1 проживала с <данные изъяты> года, квартиры оплачивали ни совместно, ответчица делала в квартире ремонт, покупала мебель. Считает, что истцами не доказан факт того, что именно в <данные изъяты> году наследодатель произвел оплату кооперативной квартиры и стал ее собственником, представленные копии платежных ведомостей с достоверностью не подтверждают оплату паевого взноса именно в <данные изъяты> году. Все документы, находящиеся в деле указывают на то, что оплата квартиры была произведена ФИО1 в <данные изъяты> года, то есть после регистрации брака с ответчицей, в связи с чем имущество является их совместной собственностью. Не предоставлены истцами доказательства почему с <данные изъяты> года квартира наследодателем не была оформлена в собственность надлежащим образом. 3-е лицо нотариус Белина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО2, ФИО11, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о смерти № №, выданного Управлением ЗАГС администрации г.Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании нотариально заверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, ФИО1 все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в том числе и <адрес> завещал Басамыгину С.В., ФИО14 и Юдинцовой Л.Д. В соответствии с регистрационным удостоверением <адрес> была зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО1, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов, в реестровой книге № (инвентарное дело №). Установлено, после смерти ФИО1 истцы как наследники по завещанию обратились к нотариусу Белина Т.Ю. для оформления наследства на имущество. Однако, к нотариусу Белина Т.Ю. также за оформлением права на наследство обратилась супруга ФИО1 Гоменюк С.В. В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. При этом завещатель вправе по собственному усмотрению распределять доли в наследстве, лишать одних наследников доли и передавать ее другим. Однако после смерти наследодателя воля, указанная в завещании, исполняется с учетом правил об обязательной доли в наследовании. В таком случае по общему правилу завещанное имущество (доля в праве собственности) должно перейти истцам, ведь завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, оставив завещание на спорную квартиру своим детям Басамыгину С.В. и Карпенко (Басамыгиной) А.В. и бывшей супруге ФИО15, то есть, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Установлено, что наследодатель все свое имущество завещал не супруге, а другим наследникам. Однако, в данном случае переживший супруг может просить нотариальную контору выдать ему свидетельство с согласия других наследников, поскольку завещание может касаться лишь второй половины имущества, принадлежавшей умершему супругу. Свидетельство о праве собственности может быть выдано пережившему супругу и в том случае, если он завещанием лишен наследства и не имеет права на обязательную долю. В соответствии со статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, приобретает право собственности на жилое помещение в кооперативном жилом доме. Однако, суд считает, что материалы дела и пояснения данные истцами и представителем Басамыгина С.В. не подтверждают факт того, что кооперативная квартира была умершим оплачена до вступления в брак с ответчицей. Так, предоставленные Списки на выделение квартиры ФИО1 на состав семьи <данные изъяты> человека, ордер, выданный на спорную квартиру, документы из ЖСК по снесению взносов по оплате квартиры сами по себе не могут служить бесспорным доказательством выплаты пая за квартиру ФИО1 в <данные изъяты> году. Кроме того, факт того, что за квартиру наследодатель рассчитался в полном объеме в <данные изъяты> году нашло подтверждение из свидетельских показаний ФИО11, который пояснил, что ему лично ФИО1 в <данные изъяты> года говорил о том, что рассчитался за квартиру в полном размере и что ответчица с ФИО1 совместно проживала с <данные изъяты> года. Косвенно факт оплаты квартиры именно в <данные изъяты> года подтверждается и выданной наследодателю в феврале <данные изъяты> года МП БТИ справкой о праве собственности на спорную квартиру. Также, суд считает, что выплата паевого взноса и соответственно приобретение права собственности ФИО1 на спорную квартиру именно в <данные изъяты> года, подтверждается и завещанием, составленным наследодателем в <данные изъяты> года. Действительно на тот момент действовал Закон РСФСР №443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», где статьей 13 было предусмотрено, что право собственности приобреталось гражданином при оплате в полном объеме паевого взноса за квартиру. В связи с чем нотариус не мог ранее оформить завещание, ввиду отсутствия у ФИО1 законодательно подтвержденных прав на спорную квартиру. Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснила, что со слов Юдинцовой знает, что квартира была выделена ФИО1, он вступил в кооператив, где в <данные изъяты> году, и что оплатить стоимость квартиры помогла организация, где работал ФИО1, внесла большую часть денег. И что между Юдинцовой, детьми и ФИО1 существовали хорошие отношения, свидетель даже не знала, что они разведены. Указанные свидетельские показания не подтверждают факт оплаты квартиры ФИО1, как и не подтверждают период наступления право собственности умершего на спорную квартиру. Суд считает, что истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено достоверных данных о том, что именно в <данные изъяты> году ФИО1 произвел окончательный расчет за квартиру и приобрел право собственности на спорную квартиру до регистрации брака с ответчицей. Судом было отклонено ходатайство об опросе в качестве свидетеля председателя <данные изъяты>, ввиду того, что, свидетельские показания в данном случае являются не допустимыми доказательствами, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт оплаты паевого взноса за кооперативную квартиру должен быть подтвержден документально. Суд считает, представленные истцами копии платежных ведомостей с достоверностью не подтверждают выплату наследователем пая за кооперативную квартиру именно в <данные изъяты> году, так как суду не предоставлены сведения о полной стоимости квартиры при вступлении ФИО1 в члены ЖСК, остаток долга, который умерший должен был погасить, период и сроки погашения, а также не представлена справка о произведении выплаты пая за квартиру в полном размере. Кроме того, истцы просят признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях по <данные изъяты> доли, не мотивируя указанные требования, в то же время в завещании ФИО1 отсутствуют указания на равенство долей либо на установление каких-либо долей. Помимо этого, без решения вопроса о лишении права на наследство ответчицы, имеющей право на данное наследство по закону, не возможно решить вопрос о праве собственности истцов. Однако, суд рассматривает дело в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленного истцами требования. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира являлась совместной собственностью Басамыгина В.В. и его супруги Гоменюк С.В., в связи с чем ответчица имеет право на часть наследственного имущества, в том числе и на квартиру. При таких обстоятельствах, признание права собственности за истцами на <данные изъяты> долю каждому в спорной квартире, ущемляет права ответчицы, в связи с чем указанное требование не может удовлетворено. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Басамыгину С.В., Карпенко А.В., Юдинцовой Л.Д. в исковых требованиях к Гоменюк С.В., 3-му лицу нотариусу Белина Т.Ю. о признании права собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.