Дело №2-1603/2011 РЕШЕНИЕ 05 мая 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием истца Ксенченко К.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ксенченко К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» о взыскании стоимости медицинских услуг, компенсации за молоко, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда, компенсации за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Ксенченко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» (далее ООО «СЭМ») <данные изъяты>. Однако, в нарушение трудового законодательства, при трудоустройстве Ксенченко К.А. медкомиссию оплачивал самостоятельно в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему за вредность за выдавали молоко, не производили доплату за вредные и тяжелые условия труда, не предоставляли допотпуск. Допускается замена компенсационной выплаты за молоко или другие равноценные продукты по письменному заявлению работника. Так как Ксенченко К.А. работал с вредными условиями труда, то ответчик обязан был выплачивать истцу доплату в <данные изъяты> и предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее <данные изъяты> календарных дней. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить проценты за всю сумму задержки в выплате, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, который Ксенченко К.А. оценивает в <данные изъяты>. Помимо этого, истец за оказание юридических услуг по договору заплатил <данные изъяты>. Просит взыскать стоимость медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за молоко в размере <данные изъяты>, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Ксенченко К.А. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске. Считает, что сам факт выполнения им работы <данные изъяты> говорит о том, что он выполнял работы во вредных и опасных условиях труда и каких-либо иных дополнительного доказательств этого не надо. Расчет по требованиям им произведены в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание ООО «СЭМ» не явился, по указанному в учредительных документах адресам не находится, установить место нахождения ответчика не представляется возможным, ввиду возвращения почтой судебных повесток, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено материалами дела (трудовой книжкой, справкой ООО «СЭМ») Ксенченко К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «СЭМ». В соответствии со статьей 324 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях. На основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Согласно направления ООО «СЭМ» Ксенченко К.А. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прошел медицинский осмотр о пригодности работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за прохождение медицинского осмотра Ксенченко К.А. было заплачено <данные изъяты> В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СЭМ» не было предоставлено суду доказательств произведения оплаты Ксенченко К.А. затраченных на оплату медосмотра <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ООО «СЭМ» <данные изъяты> стоимость оплаты за прохождение медосмотра при трудоустройстве подлежат удовлетворению. Суд считает не состоятельными требования Ксенченко К.А. о том, что выполнение им работы по специальности электрогазосварщик само по себе относится к работе с вредными условиями труда, так как для льготного характера работы <данные изъяты> необходимо наличие работы именно на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и обязательное наличие, подтверждающих это документов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ксенченко К.А. не было предоставлено суду письменных документов, подтверждающих работу истца именно с вредными и особыми условиями труда. На основании статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. В соответствии с письмом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что ему должны были давать молоко, спецодежду, предоставлять дополнительные дни к отпуску, так как он работал с вредными условиями труда, в связи с тем, что согласно Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года) (далее Список №2) работа электрогазосварщика отнесена в льготной работе, однако отнесение указанной профессий (должности) к льготным категориям поставлено в зависимость от выполнения работы именно с вредными и тяжелыми условиями труда. Списки №1 и №2 составлены по производственному признаку, где при назначении досрочной трудовой пенсии обязательно необходимо наличие занятости именно в том производстве, которое предусмотрено Списками №1,2; занятости конкретного лица в определенном структурном подразделении предприятия, соответствие наименования профессии (должности) конкретного работника той профессии или должности, которая предусмотрена Списками №1,2, постоянная занятость в течение полного рабочего дня на определенных работах. Особый характер и условия труда электрогазосварщика предусматривает обязательное документальное подтверждение работы именно на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Как видно из представленных истцом расчетных листов доплата за вредные условия труда не была Ксенченко К.А. установлено и не проивзодилась. Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая то, что Ксенченко К.А. не заявлены требования об установлении выполнения им работ с вредными и особыми условиями, а требования о взыскании компенсации за молоко, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, компенсации за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск, без подтверждающих то письменных документов, не могут быть признаны обоснованными, то указанные требования истца не подлежат удовлетворению. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Ксенченко К.А. о взыскании с ООО «СЭМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к трудовым правоотношениям нормы Гражданского законодательства не применимы. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены меры ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм. Однако Ксенченко К.А. настаивает на взыскании процентов именно по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно указанные требования истца не подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание, что суд признал неправомерным отказ ООО «СЭМ» по оплате Ксенченко К.А. стоимости прохождения медицинской комиссии при трудоустройстве, то считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права, Ксенченко К.А. нанесен моральный вред. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом принципов разумности и справедливости, а также не оплаты стоимости медосмотра при трудоустройстве, суд определяет размер компенсации морального вреда, ни как определил себе истец в размере <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая то, что требования Ксенченко К.А. удовлетворены частично, то и требования о взыскания понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> от материальных требований + <данные изъяты> от не материальных требований). Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» в пользу Ксенченко К.А. стоимость медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» в пользу Ксенченко К.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» в пользу Ксенченко К.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ксенченко К.А. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоМонтаж» о взыскании компенсации за молоко, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, компенсации за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск, проценты за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.
«О порядке применения «Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», на основании статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексам законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.