Дело №2-1778/2011

                                                   РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                                 Граммаковой А.М.

с участием

прокурора                                       Бондаренко К.Ю.

истца                                               Шаршуновой Л.Ю.                               

ответчика                                        Неруш Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршуновой Л.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

С Шаршуновой Л.Ю. ООО «Региональный склад «Уралгидравлика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор по работе по совместительству заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ Шаршуновой стало известно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ. С данным увольнением Шаршунова не согласна, так как не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении и основаниями увольнения, приказ издан задним числом. П.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ содержит общую формулировку увольнения и не может быть указан в качестве увольнения. Ответчик, увольняя Шаршунову по своей инициативе, не указал пункт ст.<данные изъяты> или ст.<данные изъяты> ТК РФ как основания увольнения, то есть увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения и в отсутствие законного основания, предусмотренного трудовым законодательством. В связи с незаконным право трудиться ответчик обязан возместить Шаршуновой материальный ущерб в виде потери в зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконное увольнение повлекло причинение истицы морального вреда, вызванное перенесенными нравственными страданиями, моральный ущерб Шаршунова оценивает в <данные изъяты> рублей, так как помимо незаконного права на труд и зарплату, истца взяла кредит в расчете на ежемесячное поступление зарплаты от ответчика. Просит восстановить на работе в должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> копейки в месяц по день подписания иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шаршунова Л.Ю. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив требования просит восстановить на работе в должности заместителя директора по совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> копейки в месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО РС «Уралгидравлика» Неруш Л.С. с требования Шаршуновой Л.Ю. не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, так как истица была уволена за систематическое неисполнение своих обязанностей и не верное исполнение, а также не правильный подход к исполнению обязанностей. О том, что Шаршунова будет уволена, если не приведет бухгалтерские дела в порядок было озвучено на совещание ДД.ММ.ГГГГ Ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, были лишь устные замечания по работе. Считает, что увольнение по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ это и есть увольнение за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, а также и за однократное грубое не исполнение трудовых обязанностей. С приказом об увольнении он знакомил истицу лично ДД.ММ.ГГГГ, где Шаршунова отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и о передачи документов и печати. В связи с чем, об этом были составлены акты, которые были подписаны ФИО1 и ФИО2, но они не присутствовали при его разговоре с истицей, акт ими был составлен и подписан с его слов. ДД.ММ.ГГГГ он распечатал вновь приказ об увольнении истицы и вновь пришел, уже второй раз, знакомить с приказом об увольнении. Считает, что Шаршуновой пропущен срок исковой давности в один месяц со дня увольнения по день подачи иска в суд, так как с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в иске отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, свидетельские показания ФИО1, ФИО2,Кузнецовой О.С., ФИО3, заключение прокурора, суд считает требования Шаршуновой Л.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Шаршунова Л.Ю., имея постоянную работу в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, была принята на работу по совместительству в ООО «РС «Уралгидравлика» в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель ответчика Неруш Л.С. в судебном заседании признал факт работы истицы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Из содержания указанной нормы закона следует, что работа по трудовому договору является совместительством, если: трудовой договор заключен с работником, уже состоящим в трудовых отношениях с тем же или иным работодателем; по этому договору выполняется другая работа, помимо основной; выполняемая по другому трудовому договору работа является регулярной и оплачиваемой. Таким образом, совместительство предусматривает наличие у работника иного (основного) постоянного и оплачиваемого места работы.

        На основании приказа ООО «РС «Уралгидравлика» № от ДД.ММ.ГГГГ Шаршунова Л.Ю. была уволена с работы по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской. По запросу суда ответчиком был представлен в суд приказ об увольнении истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ООО «РС «Уралгидравлика» Неруш Л.С. уточнил, что Шаршунова Л.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации аз систематическое не исполнение трудовых обязанностей и за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение совместителя по любым статьям 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением по инициативе работодателя. На возникшие правоотношения между работником и работодателем распространяется действие норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предусматривающих основания и порядок увольнения работников.

Основания, по которым работодатель по своей инициативе может уволить работника, строго регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

        На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом.

Опрошенная судом свидетель ФИО1 суду показала, что Шаршунова Л.Ю. была уволена по пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, так как именно это основание подходило для увольнения по имеющейся у нее программе в компьютере. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что они ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении Шаршуновой с приказом об увольнении не присутствовали, ждали директора Неруш Л.С. на улице, акт об отказе истицы от ознакомления с приказом подписали со слов Неруш Л.С. В то же время, свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что Неруш Л.С. в начале <данные изъяты> года приходил к Шаршуновой Л.Ю., знакомил или нет с приказом об увольнении не видели, но видели лишь приказ о сдаче истицей дел и документов, так как находятся в одном (смежном) кабинете, а видели как Неруш Л.С. вручил Шаршуновой Л.Ю. приказ о об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд считает не состоятельными требования ответчика о том, что истицей пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как из материалов дела видно, что приказ Шаршуновой Л.Ю. был вручен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика о том, что истица отказалась знакомиться с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и с данного времени начинает месячный срок обращения является не состоятельной, противоречащей нормам статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок обращения в суд со дня вручения истцу копии приказа об увольнении. Свидетели ответчика не подтвердили факт отказа истицы от получения копии приказа об увольнении, ВТО время как свидетели истицы подтвердили факт ознакомления истицы с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный факт нашел подтверждение и из пояснений ответчика, где он указал, что вторично приказ об увольнении он принес Шаршуновой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В суд Шаршунова Л.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отказе истице в иске в связи с пропуском месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

          В судебном заседании ответчика Неруш Л.С. заявил, что Шаршунова Л.Ю. была уволена за систематическое не исполнение трудовых обязанностей, то есть по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации или за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

            Однако, согласно пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

          Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Для увольнения по данному пункту необходимо соблюдение работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Помимо этого, согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Как видно из пояснений сторон и материалов дела, объяснительную от Шаршуновой Л.Ю. не требовали. Также, с приказом Шаршунова Л.Ю. не была ознакомлена в течение 3-х дней со дня его издания, приказ об увольнении вынесен не в течение месяца со дня обнаружения проступка, как указывает ответчик нарушения были выявлены в <данные изъяты> года. Кроме того, у пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации 5 подпунктов от «а» до «д». Однако, ответчик не конкретизировал по какому именно подпункту Шаршунова Л.Ю. была уволена.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РС «Уралгидравлика» не было предоставлено суду документов и доказательств, подтверждающих основания увольнения по данным пунктам статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах, приказ об увольнении Шаршуновой Л.Ю. является не конкретизированным, не указаны основания увольнения - за какой дисциплинарный проступок и когда совершенный, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик может в данном случае предоставлять любые акты и докладные, которые он может положить в основу увольнения по пунктам статьей 77 или 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Само указание на пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации не может служить законным основанием к увольнению, ввиду того, что указанная норма является отсылочной и предполагает, что увольнение должно быть произведено по инициативе работодателя по одному из пунктов статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, суд считает увольнение Шаршуновой Л.Ю. по пуутц <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением действующего трудового законодательства и на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При таких обстоятельствах, Шаршуновой Л.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО «РС «Уралгидравлика» в должности <данные изъяты>

          Согласно статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Шаршуновой Л.Ю. на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.           

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за незаконное увольнение работника лежит на администрации, допустившей незаконное увольнение, в связи с чем истица имеет право на получение возмещения ущерба, возникшего в результате незаконного увольнения, так как после незаконного увольнения доходы Шаршуновой Л.Ю. уменьшились на сумму заработной платы, получаемой у ответчика. Таким образом, истица необоснованно была лишена выплаты компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой она была незаконно уволена.

          На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.

          Истцом и ответчиком были предоставлен суду расчеты полученной бы заработной платы Шаршуновой Л.Ю. в случае восстановления на работе, однако, суд считает, что указанные расчеты не соответствуют требованиям трудового кодекса Российской Федерации (статье 139) по расчету средней заработной платы, а также расчеты являются не полными. Расчет заработной платы производится на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (в данном случае предшествующего моменту увольнения), при этом для расчета средней заработной платы работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Согласно пункта 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года) расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть в данном случае за 12 месяцев, предшествующих месяцу его незаконного увольнения. При этом для определения среднего заработка рассчитывается средний дневной заработок, который впоследствии умножается на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула (пункт 9 Положения). В связи с чем суд, считает необходимым произвести расчет средней заработной платы Шаршуновой Л.Ю. с <данные изъяты> (со следующего дня после увольнения, так как ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истицы, в связи с чем суд не принимает доводы истицы об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) в следующем размере: согласно представленных ответчиком копий платежных ведомостей истице за период работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> копейки. Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты>).Период вынужденного прогула составляет с <данные изъяты> (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе), в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> среднедневной заработок х <данные изъяты> вынужденных дней прогула = <данные изъяты>. Порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм заработной платы, начисленной работнику за время вынужденного прогула, разъяснен письмом Минфина России от 27 октября 2005 года №03-05-01-04/340, письмом Минфина России от 24 января 2007 года №03-04-06-02/6 в статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых сказано, что поскольку пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от налогообложения данных сумм, то суммы, выплаченные работодателем работнику за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В связи с чем, из суммы общего начисления среднего заработка <данные изъяты> подлежит вычитанию 13% НДФЛ в размере <данные изъяты>).Таким образом, в пользу Шаршуновой Л.Ю. с ООО «РС «Уралгидравлика» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

         На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         Суд при взыскании суммы морального вреда, учитывает, что истица была уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, без достаточных на то оснований, однако заявленную истицей сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и не соответствующей той степени страданий, которую истица понесла. Судом учитывается также тот факт, что со стороны истицы в отношении ответчика также допускались нарушения в сфере труда, в связи с чем считает, что в пользу Шаршуновой Л.Ю. должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей от материальных требований + <данные изъяты> рублей от не материальных требований).

          Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                         РЕШИЛ:

           Восстановить Шаршунову Л.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» в должности заместителя директора по совместительству.

         Решение в части восстановления Шаршуновой Л.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» в пользу Шаршуновой Л.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» в пользу Шаршуновой Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Уралгидравлика» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.