Дело №2-2842/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя ответчика Тарасова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Золотые луга» к Баранцеву А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Баранцев А.А. работал водителем в открытом акционерном обществе «Золотые луга» (далее ОАО «ЗК»). ДД.ММ.ГГГГ Баранцев совершил ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, автомобили получили технические повреждения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЗК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, № ОАО «ЗК» перечислило ФИО1 и ФИО2 общую сумму <данные изъяты> рублей. ОАО «ЗК» считает, что в соответствие со ст.238 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рубля. В судебное заседание представитель истца ОАО «ЗК» не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Баранцев А.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, судебные повестки почтой возвращаются в суд с отметкой о не проживании ответчика, место его нахождения не известно. Суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Тарасов А.С., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Тарасов А.С. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что действительно ответчик Баранцев был привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД и совершении ДТП, ответственность за указанные действия предусмотрена ст.238,243 ТК РФ. Однако, он ни признать, ни опровергнуть требования истца не может, так как ответчиком указанные полномочия ему не были предоставлены. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с решением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗК» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес> Баранцев, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> и находившемся в момент ДТП в аренде у ООО «Золотые луга», не выполнил требования ПДД проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Установлено, что на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Баранцев, который привлечен к административной ответственности по статьей <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также ФИО1 и пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью. ООО «Золотые луга» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Золотые луга» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства Федеральной налоговой службы серии № было преобразовано в ОАО «Золотые луга». Установлено, Баранцев А.А. являлся работником ОАО «ЗК», был принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ грузчиком. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев был переведен водителем автомобиля, что также подтверждается приказом о переводе ОАО «ЗК» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Как установлено материалами дела, Баранцев в момент ДТП являлся работником истца. Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) определено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Факт совершения Баранцевым административного правонарушения (проступка) подтверждается постановлением органов ГИБДД о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об этом правонарушении, в связи с чем за совершение административного правонарушения работник может быть привлечен к полной материальной ответственности. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб…при этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа и др. Таким образом, суд считает, что Баранцев в данном случае должен нести материальную ответственность перед истцом, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения) в полном размере. На основании постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 по решению суда <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Согласно платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗК» перечислило ФИО1 и ФИО2 соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО «ЗК» был нанесен прямой действительный ущерб (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть имеет место реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, в связи с чем с Баранцева понесенный истцом ущерб в порядке регресса должен быть взыскан в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая то, что требования ОАО «ЗК» были удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с Баранцева в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Баранцева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Золотые луга» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Баранцева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Золотые луга» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья И.В.Максименко