Дело №2-2919/2011 РЕШЕНИЕ 30 июня 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя истца Захаркина А.В. представителей ответчика Кругловой О.В. Алексеевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук К.С. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий незаконными по выплате заработной платы за <данные изъяты> года не в полном размере, признании принудительным трудом выполнение работы с <данные изъяты> года по настоящее время, об обязывании выплатить премию за <данные изъяты> года, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ковальчук К.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ») о признании действий незаконными по выплате заработной платы за <данные изъяты> года не в полном размере, признании принудительным трудом выполнении работы, начиная с <данные изъяты> года по настоящее время при выплате заработной платы не в полном размере и под угрозой применения дисциплинарного взыскания в случае отказа истца от выполнения работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязывании выплатить премию за <данные изъяты> года, взыскании компенсации морального вреда. Ковальчук мотивировал требования тем, что работает в ОАО «СНГ» <данные изъяты> в <данные изъяты> Истец, находясь в неведении в отношении составляющих своей зарплаты обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за разъяснениями почему была уменьшена зарплата путем не выплаты премии за <данные изъяты>. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук узнал, что премия за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года не выплачена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Однако, в приказах №,<данные изъяты> не содержится распоряжение не выплачивать премию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав, сочтя это выплатой зарплаты не в полном размере, а при отсутствии премии за <данные изъяты> счел это тоже нарушением права. Снижение размера зарплаты без его уведомления является незаконным, так как по ст.129 ТК премия входит в объем понятия «заработная плата». Принудительный труд запрещен. Истец не предлагал ответчику добровольно своих услуг для работы с меньшей оплатой за труд равной ценности по сравнению с трудом других работников по такой же работе. За отказ выполнять работы у ответчика предусмотрены наказания как за невыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей, а значит угрозу неминуемого наказания. Таким образом, обязывание ответчиком выполнять истца работу, при выплате ответчиком зарплаты не в полном размере, нежели другим работникам, под угрозой наказания «в целях поддержания трудовой дисциплины» является принудительным трудом. Причиненный моральный вред неправомерными действиями ответчика Ковальчук оценивает в <данные изъяты> по ст.237 ТК. В судебное заседание Ковальчук К.С. не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания представителем истца Захаркиным А.В., действующим на основании нотариальной доверенности от Ковальчук К.С., изменил основания иска и указывает, что по ст.129, 191 ТК премией является стимулирующая, поощрительная выплата, часть заработной платы, определённая сумма. По ст.131 ТК выплата зарплаты производится в денежной форме. Ответчик не информировал истца о факте выполнения\невыполнения ОАО «СНГ»экономических показателей за <данные изъяты> года, а значит истец не мог знать о возникновении у него права на премирование за <данные изъяты>. В обоих приказах о дисциплинарных взысканиях не содержится распоряжения ответчика не выплачивать премии истцу. Ковальчук не был ознакомлен ни с одним приказом о применении п.п.<данные изъяты> Положения в отношении истца ни за <данные изъяты>. Премия имеет только два признака - стимулирующая выплата и поощрительная выплата, а значит не выплата части заработной платы истца, не является ни одним из этапов премирования, ни самой премией. Ч.1 ст.136 ТК предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частяхзаработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний. В расчётных листах истца за <данные изъяты> года отсутствуют сведения о премии за <данные изъяты> месяцев в размере 0 рублей, как о составной части зарплаты. Невозможно ни поощрить, ни стимулировать работника, ни выполнить цели Положения тем, что не выплачивать истцу премии, и ничего не сообщать об этом истцу. В п.<данные изъяты> Положения отсутствуют указания о прекращении права на премию и о не возникновении права на премию, а именно не выплачивается премия, то есть ответчик запрещает проводить процесс выдачи части заработной платы. В связи с чем указанный пункт не подлежит применению в отношении истца. В судебном заседании представитель истца измененные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении об изменении основания иска основаниям. Дополнительно суду пояснил, что премия за <данные изъяты> года истцу была выплачена в <данные изъяты> года поэтому на требованиях о взыскании премии за <данные изъяты> года он не настаивает, на остальных требованиях настаивает в полном объеме. С ходатайством ответчика об отказе истцу в требованиях о признании действий незаконными по выплате зарплаты и об обязывании выплаты премии за <данные изъяты> года не согласен, так как считает, что сроки обращения в суд с данными требованиями не пропущены, так как ответчик не информировал истца о факте выполнения/невыполнения обществом экономических показателей, а значит истец не мог знать возникло или нет у него право на премию за <данные изъяты>. То, что другим работникам выплачена премия истец мог узнать только ознакомившись со списком работников, получивших премию, но ответчик с данным списком истца не знакомил. Ответчик не ознакомлял истца о том, что он не имеет права на премирование, не ознакомлял с распоряжением расчетному отделу не выплачивать премию и о порядке невыплаты премии. При возникновении подозрения о нарушении прав, истец обратился за разъяснениями к ответчику, который письмом ДД.ММ.ГГГГ разъяснил истцу, что премия именно не выплачена, то есть была начислена, но удерживается. Представители ответчика ОАО «СНГ» Круглова О.В. и Алексеева Ю.А. с требованиями Ковальчук К.С. не согласны, просят в иске отказать как по пропуску срока обращения по части требований, так и по существу по следующим основаниям. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требований о признании действий незаконными по выплате заработной платы за <данные изъяты> года не в полном размере, об обязывании выплатить премию за <данные изъяты> года, так как согласно п.<данные изъяты> Положения о премировании работников ОАО «СНГ» за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года премирование производится по результатам выполнения обществом производственных и технико-экономических показателей за <данные изъяты> с начала года. Выплата премии производиться работникам в месяце, следующим за учетным, за <данные изъяты>. О том, что премия за <данные изъяты>. истцу не начислена и не выплачена он мог (и должен был) узнать из расчетного листа по зарплате. Кроме того, зарплата за <данные изъяты>. была перечислена истцу на картсчет ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, у истца необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, где истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения. Кроме того, премия за <данные изъяты> истцу была выплачена, поэтому просят в требованиях о признании действий незаконными и взыскании премии за <данные изъяты> года отказать. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Пунктами <данные изъяты> дополнительного соглашения к трудовому договора истца № было установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя Ковальчуку выплачиваются тарифная ставка, а также доплаты и надбавки, премии, вознаграждения и в случае невыполнения работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, работодатель имеет право снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя. Согласно коллективного договора общества, Положения о премировании премия не начисляется и не выплачивается работникам к которым применялись дисциплинарные взыскания. К истцу приказами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применялись дисциплинарные взыскания, которые к моменту выплаты премии не были погашены, соответственно истцу и не была положена премия. В отношении истца никакой дискриминации не было. Согласно ст.129 ТК РФ оплата труда работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Нарушение работником трудовой дисциплины свидетельствует о ненадлежащем качестве выполняемой им работы, позволяющем работодателю в этом случае, исходя из норм статей 129, 135 ТК РФ, производить оплату его труда с учетом качества в меньшем размере. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что при невыплате истцу вознаграждения за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года (за <данные изъяты> года) права истца Обществом в силу вышеуказанных причин не нарушены, а премия по итогам работы за <данные изъяты> год выплачена истцу в установленные сроки, основания к удовлетворению требования истца о возмещении ему Обществом морального вреда отсутствуют. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено материалами дела, пояснениями данными сторонами в судебном заседании, Ковальчук К.С. работает в сетевом районе № <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании пунктов <данные изъяты> дополнительного соглашения № к трудовому договору за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя Ковальчуку выплачиваются тарифная ставка, а также доплаты и надбавки, премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего и компенсирующего характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими локальными нормативными актами работодателя. Порядок установления, изменения и отмены указанных выплат определяется действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором ОАО «СНГ» и иными локальными нормативными актами работодателя. При невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, работодатель имеет право снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя. В соответствии с пунктом <данные изъяты> коллективного договора <данные изъяты> (решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплата труда работников общества, включая премирование за производственные результаты, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «СНГ» по приложению <данные изъяты> к коллективному договору. Согласно пункта <данные изъяты> Положения об оплате труда составляющими системы премирования работников ответчика являются выплата работникам премий за выполнение обществом производственных и технико-экономических показателей с начала года в порядке, размерах и на условиях премирования, определенных Положением о премировании работников ОАО «СНГ» за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО «СНГ» с начала года и вознаграждения по итогам работы общества за год в порядке, размерах и на условиях премирования, определенных Положением о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «СНГ» вознаграждения по итогам работы за год, на основании приложений <данные изъяты> к Положению об оплате труда. На основании пункта <данные изъяты> Положения о премировании премия не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом. Как установлено материалами дела, пояснениями данными в судебном заседании представителями истца и ответчика, Ковальчук К.С. вознаграждение по итогам работы ОАО «СНГ» за <данные изъяты> год было выплачено в полном размере Требования истца в части признания действий ответчика незаконными по выплате истцу заработной платы за <данные изъяты> года не в полном размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании на требованиях о взыскании премии за <данные изъяты> года представитель истца не настаивал. Учитывая то, что на момент разбирательства по делу требования истца были удовлетворены еще до заведения гражданского дела, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют незаконные действия ответчика по не выплате Ковальчук премии по итогам работы <данные изъяты> года, ввиду наличия определенных обстоятельств, затруднивших ответчику разрешение вопроса по начислению и выплате премии за <данные изъяты> год (увольнение истца с работы, затем восстановлении на работе, определение периода работы в <данные изъяты> году и т.д.). Приказами <данные изъяты> ОАО «СНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Ковальчук применялись дисциплинарные взыскания, которые на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. Установлено, что на момент решения вопроса о начислении премии <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания не были сняты, то есть имели место быть. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в отношении Ковальчук К.С. не было совершено незаконных действий по не выплате премии за <данные изъяты> месяцев Принимая во внимание, что Ковальчук К.С. имел дисциплинарные взыскания, то премия истцу за <данные изъяты> месяцев не начислялась работодателем правомерно, в соответствии с установленными в дополнительном соглашении к трудовому договору, Коллективном договоре, Положении о премировании положениями. Суд считает не состоятельными требования истца и его представителя о наличии принудительного труда с июля 2010 года ввиду не выплаты зарплаты в виде премий за <данные изъяты> года, так как указывает сам истец и настаивал в судебном заседании представитель истца Захаркин о нарушенном праве на заработную плату Ковальчук узнал только ДД.ММ.ГГГГ, до этого о нарушении в сфере оплаты труда истцу не было известно. Таким образом, Ковальчук и его представитель противоречат своим же пояснениям. Кроме того, согласно пункта <данные изъяты> Положения об оплате труда действие Положения распространяется на всех работников ответчика и при невыполнении установленных Положением об оплате труда условий премирования снижение размера премии или полная невыплата премии предусмотрены для всех работников. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем не были предоставлены доказательства по принудительному труду, как установлено материалами дела, работодателем премия не выплачивалась не только Ковальчук, но и ряду других работников, так же как и истец, имеющих дисциплинарные взыскания. Суд считает, что в данном случае отсутствует нарушение ОАО «СНГ» статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации по обеспечению истца равной оплаты труда за труд равной ценности. В соответствии со статей 4 Трудового кодекса Российской Федерации Ковальчук оплата труда была произведена в рамках установленных трудовым законодательством и локальными актами ОАО «СНГ» нормами. Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что Ковальчук обязаны были ознакомить с приказом о выплате вознаграждения, так как указанный порядок не предусмотрен законодательно, в то же время о существующей системе оплаты труда истцу было известно при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором ОАО «СНГ». Причем при не выплате Ковальчук премии за ДД.ММ.ГГГГ, истец никаких возражений не предъявлял, что также подтверждает факт того, что истцу о системе оплаты труда было известно своевременно. Кроме того, на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Заработная плата в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В связи с чем, о нарушении трудовых прав в части заработной платы по доплатам за совмещение профессий, переработки, за сверхурочные работы Ковальчук было либо должно было быть известно по окончании каждого отработанного спорного периода. Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что истцу о не выплате части зарплаты в виде премий за <данные изъяты> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ответчику за разъяснением, противоречащими изложенным в иске доводам, так Ковальчук просит признать принудительным трудом в виде не выплаты зарплаты в полном размере с <данные изъяты> года, то есть на <данные изъяты> года истцу уже было известно о своем нарушенном праве на не получение заработной платы с премией. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителей ответчика ОАО «СНГ» о том, что Ковальчук зарплата за <данные изъяты> года была перечислена на картсчет ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд, должен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено материалами дела в суд с исковыми требованиями о признании действий незаконными по выплате заработной платы за <данные изъяты> года не в полном размере, об обязывании выплатить премию за <данные изъяты> года Ковальчук обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения. Суд считает, что Ковальчук не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения. При таких обстоятельствах, суд считает, что Ковальчук в исковых требованиях о признании действий незаконными по выплате заработной платы за <данные изъяты> года не в полном размере, признании принудительным трудом выполнение работы с <данные изъяты> года по настоящее время, об обязывании выплатить премию за <данные изъяты> года должно быть отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения с указанными требованиями. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в данном случае отсутствуют неправомерные действия или бездействие работодателя, соответственно и нет основания для взыскания с ОАО «СНГ» в пользу Ковальчук компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Ковальчук К.С. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании действий незаконными по выплате заработной платы за <данные изъяты> года не в полном размере, признании принудительным трудом выполнение работы с <данные изъяты> года по настоящее время, об обязывании выплатить премию за <данные изъяты> года, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.