ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Граммаковой А.М. с участием представителя ответчика Кашаевой Э.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко В.И. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Строительному монтажному тресту №1 ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, разницы по среднечасовой оплате и за совмещение профессий, У С Т А Н О В И Л: Косенко В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Строительном монтажном тресте №1 открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее СМТ-1 ОАО «СНГ») <данные изъяты>. За период работы Косенко В.И. неоднократно переводили с одного места работы на другое, а также неоднократно увеличивали тарифную ставку дополнительными соглашениями к трудовому договору. Указанные увеличения производились до <данные изъяты>. За период работы он был постоянно задействован помимо своей работы еще и как <данные изъяты>. Совмещать профессию <данные изъяты> Косенко В.И. стал с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Совмещать профессию <данные изъяты> Косенко В.И. стал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В СМУ-10 Косенко В.И. были снижены северная надбавка с <данные изъяты> до <данные изъяты> и часовая тарифная ставка с <данные изъяты> до <данные изъяты> без всяких допсоглашений к трудовому договору. Также Косенко В.И. за весь период работы не оплачивались дни межвахтового отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Косенко В.И. направил работодателю заявление на увольнение и предоставление документов. ДД.ММ.ГГГГ Косенко В.И. была получена бандероль с документами от работодателя. Просит взыскать задолженность по зарплате согласно ст.234 ТК РФ с августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> разницы по среднечасовой оплате за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. Истец Косенко В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «СНГ» и СМТ №1 ОАО «СНГ» Кашаева Э.В. с требованиями Косенко В.И. не согласна, поскольку истцу была выплачена заработная плата в полном размере и своевременно, что подтверждается расчетными листками по начислению и выплате зарплаты. Также, истцом не предоставлено доказательств того, что он выполнял работы <данные изъяты>. Кроме того, о том, что истцу изменяется тарифная ставка было известно стразу же, так как им были подписаны дополнительные соглашения об этом, которые Косенко В.И. не были обжалованы. Просит в иске отказать в полном объеме. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установленоматериалами дела, Косенко В.И. был принят в ОАО «СНГ» ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы в Строительно-монтажное управление №1 <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо ОАО «СНГ», так как в соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу может быть юридическое лицо. В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации СТМ №1 является подразделением ОАО «СНГ» и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования Косенко В.И. к СМТ №1 являются не состоятельными и к данному ответчику истцу в заявленных требованиях должно быть отказано. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная персональная ставка была установлена <данные изъяты> в час; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> в час; в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> в час; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> в час; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> в час; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> в час. Указанные дополнительные соглашения ответчика были подписаны истцом, в установленном порядке обжалованы Косенко В.И. не были, соответственно доводы истца о незаконном уменьшении среднечасовой оплаты за <данные изъяты> не состоятельны, опровергаются материалами дела. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Косенко В.И. не было предоставлено суду письменных доказательств незаконного изменения ответчиком среднечасовой оплаты труда за <данные изъяты>. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Косенко В.И. не было предоставлено суду письменных доказательств выполнения дополнительных работ по профессии <данные изъяты>. Суд считает не подтверждающими факт выполнения истцом у ответчика работ как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> предоставленные Косенко В.И. ксерокопии удостоверений о получении квалификаций <данные изъяты>, так как, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены подлинники указанных копий документов либо их надлежащим образом заверенные копии, а помимо этого, сам факт наличия удостоверений по квалификации <данные изъяты> не является безусловным доказательством выполнения указанных работ у ответчика. Помимо этого, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая то, что Косенко В.И. не заявлены требования об установлении выполнения им работ как <данные изъяты>, а требования о взыскании доплаты за совмещение профессий <данные изъяты>, без подтверждающих то письменных документов, не могут быть признаны обоснованными и соответственно требования Косенко В.И. о взыскании заработной платы за <данные изъяты>, с учетом выполнения работ <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Суд считает не состоятельными доводы Косенко В.И. о том, что ему обещали произвести все доплаты и своевременно расчетные листки по составляющей заработной платы не выдавались, в связи с чем истец не знал в полном ли объеме и по всем ли отработкам выплачивалась зарплата, так как указанные доводы опровергаются материалами дела. Согласно представленных расчетных листков как Косенко В.И., так и ответчиком ОАО «СНГ», истцу своевременно за <данные изъяты> и по ДД.ММ.ГГГГ годы начислялась и выплачивалась заработная плата, согласно установленных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях нормам оплаты. Как видно, Косенко В.И. ежемесячно получал расчетные листы, из которых видны составные части заработной платы, ее размер, основания удержаний, указана общая сумма, подлежащая выплате. Помимо этого, факт того, что Косенко В.И. о составных частях заработной платы, было на каждый отчетный месячный за <данные изъяты> известно, подтверждается представленными выписками о перечислении на карточный счет истца заработной платы ЗАО «Сургутнефтегазбанк», расчетными листками за <данные изъяты>, согласно которым тарифная ставка составляла <данные изъяты>, где также отсутствуют данные о доплате за совмещение профессий <данные изъяты>. А также тем, что Косенко В.И. лично был ознакомлен с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тарифная ставка была установлена в размере <данные изъяты> На основании изложенного, судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца в части начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем требования Косенко В.И. о взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, разницы по среднечасовой оплате с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и за совмещение профессий не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Косенко В.И. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Строительному монтажному тресту №1 ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по заработной плате, разницы по среднечасовой оплате и за совмещение профессий отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья Максименко И.В.