Дело №2-1073/2011

                                                       РЕШЕНИЕ

28 марта 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                                Граммаковой А.М.

с участием

истца                                              Худяковой З.К.

представителя истца                     Большова В.А.

представителя ответчика             Овчаренко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова З.К. З.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур-Геотекстиль» о взыскании убытков, расходов за услуги представителя,

                                                  УСТАНОВИЛ:

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худякова З.К. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Сибур-Геотекстиль» (далее ООО «Сибур-Геотекстиль») на производстве <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где указанная должность относится к категории специалисты и включены в Список №1. ДД.ММ.ГГГГ Худякова З.К. обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, где в назначении пенсии было отказано ввиду недостаточности стажа работы по Списку №1 и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не был включен в специальный стаж работы. Специальность <данные изъяты> включена ответчиком в Перечень рабочих мест, но только с ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского городского суда Худякова З.К. в иске в ГУ УПФ РФ в г.Сургуте о назначении пенсии и включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отказано. В связи с чем пенсия Худякова З.К. вместо ДД.ММ.ГГГГ была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по вине ответчика Худякова З.К. была лишена ежемесячного права получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> копеек, то есть причинены материальные убытки. Причинение убытков Худякова З.К. считает находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Постановления Минтруда и социального развития №2, регламентирующих порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, норм трудового законодательства, регламентирующих требования охраны труда, пенсионных прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть не полученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, не включив специальность Худякова З.К. в оспариваемый период в перечень рабочих мест.. обязан предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск к основному отпуску в количестве <данные изъяты> дней за год, всего <данные изъяты> дней, в связи с чем Худякова З.К. причинен убыток в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать причиненный убыток в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

          В судебном заседании истица Худякова З.К. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что должностная инструкция, регламент работы был такой же как и при выполнении работы технолога, работодатель уверил ее, что ничего не измениться в ее работе, только будет выше оплата труда и что работа ведущего технолога так же относится к Списку №1 и будет давать ей право на льготную пенсию. Работодатель предоставлял дополнительный отпуск, но не в связи с работой ведущего технолога, ранее она не обращалась к ответчику с требованиями о выплате дополнительного отпуска, так как не знала, что указанный дополнительный отпуск ей не предоставлялся. Работа адвоката заключалась в составлении искового заявления, консультации в самого первого дня ее обращения к нему, участие в судебных заседаниях, помочь в сборе необходимых документов. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель истца адвокат Большов В.А. на требованиях Худякова З.К. настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что работодатель не включив в перечень профессий должность ведущего технолога, лишил истицы права на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив Худякова З.К. убытки, в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, так как должность не была в перечне то, Худякова З.К. не был за спорный период предоставлен дополнительный отпуск в количестве <данные изъяты> дней. В суд с данными требованиями она обращается сейчас, то есть когда узнала о нарушенном своем праве на дополнительный отпуск. Просит требования истицы удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Сибур-Геотекстиль» Овчаренко В.С. с требованиями Худякова З.К. не согласна, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям. Действительно Худякова З.К. работала у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Худякова к ним с заявлением о включении должности <данные изъяты> в Перечень дающий право на досрочную пенсию не обращалась. В оспариваемый период должность <данные изъяты> не подлежала включению в «Перечень...» в связи с тем, что в перечень обязанностей <данные изъяты>, в соответствии с должностными инструкциями, действовавшими в указанный период, не предусматривалось постоянного непосредственного нахождения работника в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе в рабочей зоне с вредными условиями труда, а также, постоянное рабочее место <данные изъяты> (отдельный кабинет) вынесен за пределы рабочей зоны с вредными условиями труда. Кроме того, обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты> отличаются, в связи отсутствовала необходимость в период с <данные изъяты>. вносить должность <данные изъяты> в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда. Таким образом, доводы истицы о предоставлении ими в ГУ УПФ недостоверных данных о работе истца являются несостоятельными. В целях улучшений условия труда работников, временно пребывающих в рабочих зонах с вредными условиями труда в период исполнения должностных обязанностей, истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в количестве - <данные изъяты> календарных дней за период работы <данные изъяты>., <данные изъяты> календарных дней за <данные изъяты>. и за <данные изъяты> календарных дней и выплачена компенсация при увольнении за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве - <данные изъяты> календарных дней. Кроме того, по данным требованиям истицей пропущен срок обращения по оспариванию предоставляемых дней отпуска.

        Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Установлено, Худякова З.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ Худякова З.К. была переведена <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

           На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте (далее УПФ) Худякова З.К. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как по «Списку №1» у истицы отсутствовал необходимый стаж работ.

        В соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Худякова З.К. в исковых требованиях к УПФ о включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязывании назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Согласно решения УПФ пенсия Худякова З.К. была назначена в связи с наступлением права на нее с ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 с изменениями от 17 октября 2009 года) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

        Как установлено материалами дела, период работы Худякова З.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «Сибур-Геотекстиль», работодателем не отнесено к работе по Списку №1. Так, для включения в стаж данного периода работы необходимо было не только указание на должность, как на работу как специалиста, но еще наличие ряда условий - характер, функции выполняемой работы. Из представленного Худякова З.К. Перечня рабочих мест по Спискам №1 и 2 и «малым» Списком, утвержденным Управлением социального обеспечения администрации г.Сургута и ООО «Сибур-Геотекстиль» на <данные изъяты> года по ООО «Сибур-Геотекстиль» должность <данные изъяты> включена не была. Суд считает не состоятельной ссылку Худякова З.К. на Перечень рабочих мест. ., утвержденный УПФ РФ в г.Сургуте и ООО «Сибур-Геотекстиль» на <данные изъяты> года, где указана должность <данные изъяты>, так как указанный Перечень действовал с <данные изъяты> года, а Худякова З.К. просила включить в стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный технологический регламент производства синтетического волокна не является подтверждением льготного характера работы истицы именно по должности <данные изъяты>.

         Таким образом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Худякова З.К. <данные изъяты> ответчиком не была включена в «Перечень...», так как перечнем обязанностей и должностной инструкцией, действовавшими на тот период, не предусматривалось постоянного непосредственного нахождения работника в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе в рабочей зоне с вредными условиями труда.

         Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

          В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, учитывая то, что истец не просит признать действия ответчика о не включении должности в Перечень должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости незаконными, а материалами дела установлен факт, не включения ООО «Сибур-Геотекстиль» должности <данные изъяты> в Перечень рабочих мест по Спискам №1 и 2, то суд рассматривает требования Худякова З.К. в заявленных рамках о взыскании убытков в виде не полученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ООО «Сибур-Геотекстиль» в период <данные изъяты> годов должность <данные изъяты> не относилась к Перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионный фонд своевременно и верно информировался ответчиком о количестве должностей подлежащих включению в «Перечень...», то никаких убытков Худякова З.К. со стороны ответчика причинено не было, ввиду обоснованного отказа в назначении и соответственно в выплате досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относится неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае имеет место спор о законности или не законности не включения ответчиком должности истицы в Перечень.., дающий право в последствии, на включение периода работы в данной должности в стаж и назначения досрочной пенсии. Кроме того, под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины. Суд считает, что Худякова З.К. и ее представителем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были предоставлены доказательства виновного поведения ООО «Сибур-Геотекстиль».

          При таких обстоятельствах, суд считает требования Худякова З.К. о взыскании с ООО «Сибур-Геотекстиль» <данные изъяты> копеек убытков в виде не полученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

           Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Худякова З.К. о взыскании с ООО «Сибур-Геотекстиль» <данные изъяты> не предоставленного дополнительного оплачиваемого отпуска ввиду не включения специальности <данные изъяты> в Перечень рабочих мест. Как установлено материалами дела, личной карточкой Т-2 Худякова З.К. в период <данные изъяты> годы предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска за особые условия труда, так как за период работы <данные изъяты> годы в количестве <данные изъяты> календарных дней, за период <данные изъяты> годы в количестве <данные изъяты> календарных дней, за период <данные изъяты> годы в количестве <данные изъяты> календарных дней, а также при увольнении была компенсация за <данные изъяты> неиспользованных календарных дней дополнительного отпуска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истицей не заявлены требования о незаконности действий ответчика по не предоставлению дополнительных дней к отпуску, то суд не входит в обсуждение законности или не законности не предоставления 29 дней к отпуску. Принимая во внимание, что ответчиком предоставлялись Худякова З.К. дополнительные дни к отпуску в спорные периоды работы <данные изъяты>, то требования о взыскании убытков в виде недоплаченных сумм за <данные изъяты> дней дополнительного отпуска не подлежат удовлетворению.

           В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что Худякова З.К. в исковых требованиях отказано, то и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании услуг на расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.

           Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                       РЕШИЛ:

Худякова З.К. З.К. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Сибур-Геотекстиль» о взыскании убытков, расходов за услуги представителя, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.