Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Жесик Т.В., представителя ответчика Астановой М.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульского П.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Шаульский П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя требования тем, что 18.12.2009 г. приобрел у ответчика автомобиль марки SUBARUIMPREZA вагон, 2008 года выпуска. Через 4 месяца эксплуатации автомобиля обнаружил на капоте дефект лакокрасочного покрытия в виде вздутия. Его требования об устранении дефекта ответчиком не удовлетворены. Согласно заключения эксперта СТПП, автомобиль имеет производственный дефект лакокрасочного покрытия капота. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать разницу между ценой автомобиля и аналогичного товара на время удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб. Истец Шаульский П.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель истца Жесик Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждения ЛКП на капоте автомобиля SUBARUIMPREZA, принадлежащего истцу, возникли после продажи товара истцу. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что автомобиль истцу был передан надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>. Дефект лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля указанный истцом мог быть замечен обычным способом при приемке автомобиля. Данный дефект не относится к скрытым недостаткам. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании договора купли-продажи автомобиля № № от 18.12.2009 г., истцом приобретен у ответчика автомобиль марки SUBARUIMPREZA вагон, 2008 года выпуска. (л.д.10-14). Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Предоставленный продавцом гарантийный срок сторонами в судебном заседании не оспаривался. Согласно квитанций от 12.12.2009 и от 18.12.2009 г. Шаульский П.С. оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18). 18.12.2009 г. истцом было приобретено у ответчика дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № от 18.12.2009 г., кассовым чеком № от 18.12.2009 г., а также произведена оплата услуг по его установке в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком № от 18.12.2009 г. ( л.д. 19-22). 19.12.2009 г. истец застраховал автомобиль в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Страховая премия составила <данные изъяты>. ( л.д. 23-27). 26.12.2009 г. истцом приобретено 4 зимних шипованных колеса на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарная накладная № от 26.12.2009 г.) (л.д. 28). 27.12.2009 г. и 17.02.2010 г. в соответствии с условиями договора проведено техническое обслуживание на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 29-32). 02.09.2010 г. истцом были приобретены 4 колесных диска на сумму <данные изъяты> руб. (товарная накладная № от 02.09.2010 г.) (л.д. 33-34). Истец дважды обращался с претензией в ООО «<данные изъяты>» об устранении на капоте нарушения лакокрасочного покрытия - <данные изъяты>. ( л.д. 35, 55). Ответчик отказал в удовлетворении претензий указав, что дефект лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер, который мог возникнуть при применении растворителя, термической обработки или вследствие воздействия других агрессивных обстоятельств (л.д. 36). Повторно отказал указав, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие обстоятельств, за которые Продавец не отвечает ( л.д. 56). На основании заявления истца проведена экспертиза Сургутской торгово-промышленной палате (далее СТПП) (л.д. 39-52). Согласно акта экспертизы СТПП № 116-02-00561 от 31.05.2010 г. на капоте автомобиля SUBARUIMPREZA вагон, 2008 года выпуска имеется разрушение поверхности лакокрасочного покрытия, что является следствием некачественно проведенного ремонта - производственный дефект (л.д.44). Кроме того, экспертом установлено, что многочисленные царапины (полосы) дугообразной формы, различной длины, расположенные под разными углами, в основном, поперек направления движения автомобиля - являются дефектами приобретенного характера; многочисленные пятна различной формы и размеров, отличающиеся от основного цвета покрытия белесыми очертаниями, по форме напоминающие кляксы, имеющиеся на всей поверхности лакокрасочного покрытия капота автомобиля - являются производственными дефектами (л.д.43). Понятие производственного дефекта дано в акте экспертизы (л.д.43) где указано, что производственные - возникающие в случае нарушений технологии окраски на заводе-изготовителе или сервисном предприятии. В заключении экспертом указано, что причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля является некачественно проведенный кузовной ремонт, капот автомобиля дополнительно подвергался покраске, автомобиль SUBARUIMPREZA имеет производственный дефект лакокрасочного покрытия капота, который является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно (л.д. 47). Однако, перед экспертом не был поставлен на разрешение вопрос о времени возникновения дефекта, т.е. дефект возник до приобретения автомобиля истцом (до 18.12.2009 г.) или после приобретения у ответчика. С целью объективного рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 9/03-02 от 27.06.2011 г. (л.д.161-167) на капоте автомобиля SUBARUIMPREZA были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия; имеющиеся повреждения ЛКП на капоте являются результатом не надлежащей эксплуатации и не качественного проведенного ремонта, дефектов производственного характера на лакокрасочном покрытии капота не установлено; повреждений на капоте явно указывающих на то, что они возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе проведенного осмотра не установлено; ЛКП капота образовалось после передачи автомобиля владельцу автомобиля Шаульскому П.С. от 18.12.2009 г. Кроме того, в исследовательской части экспертом указано, что имеющиеся повреждения ЛКП указывают на то, что после проведения окрасочных работ начало отслаиваться ЛКП, также на капоте имеются повреждения которые возникли в результате аварийных повреждений (попадания камней) в результате эксплуатации, имеющиеся повреждения ЛКП на капоте являются результатом не надлежащей эксплуатации и не качественно проведенного ремонта, дефектов производственного характера на лакокрасочном покрытии капота не установлено (л.д.165). Имеющиеся в деле экспертизы практически не противоречат друг другу, однако, учитывая, что в заключении эксперта Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 9/03-02 от 27.06.2011 г. содержится более полные ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает указанную экспертизу. При передаче товара ответчиком истцу, сторонами подписан акт приема-передачи товара от 18.12.2009 г. (л.д.15) в котором указано, что салон и лакокрасочное покрытие автомобиля каких-либо повреждений, дефектов не имеют. Проанализировав заключение эксперта Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 9/03-02 от 27.06.2011 г. и акт приема-передачи товара от 18.12.2009 г., суд приходит к выводу, что повреждения ЛКП капота автомобиля SUBARUIMPREZA, принадлежащего истцу, образовались после передачи автомобиля ответчиком истцу, т.е. после 18.12.2009 г. В силу п.1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п.2 ст. 476ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что товар продавцом был продан надлежащего качества и без повреждений. Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шаульского П.С. к ООО «Мирай - Сургут» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая