Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Кондратович Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратович Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец Кондратович Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она с ответчиком заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 3.1 договоров предусмотрен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Действия банка по взиманию единовременных платежей за ведение ссудных счетов считает не правомерными и противоречащими закону, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за ведение ссудных счетов по двум кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании отказалась от дополнительно заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований и просит не принимать их к производству суда и поддержала требования по основаниям изложенным в иске от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно суду пояснила, что ответчик не несет дополнительных расходов за ведение ссудного счета. Ссудный счет не является самостоятельной банковской услугой, т.к. он открывается как обычный счет в бухгалтерском учете, где отражается вся задолженность заемщика на каждую текущую дату. Если бы она не подписала договор на данных условиях, то она не смогла бы получить кредит. Данные ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в 2010 г. банком отменены как незаконные и более при заключении договоров не взимаются. Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что ст. 1 ГК РФ предусмотрена свобода договора, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договоры заключены добровольно и в пунктах 3.1 договоров предусмотрена обязанность истца уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком и их клиентами осуществляется на основе договоров. Считает, что стороны договора действовали в рамках заключенных кредитных договоров. Действующее законодательство не устанавливает запрета на получение комиссии за обслуживание ссудного счета. Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ не состоятельна, т.к. судебная практика не отнесена законодателем к числу актов, которыми суду надлежит руководствоваться при вынесении решения по гражданскому делу. Пунктом 3 ст. 11 ГПК РФ установлено, что вслучае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Общие начала гражданского законодательства гласят о свободе договора. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец отказалась от дополнительных требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до принятия к производству суда. Определением суда дополнительные требования возвращены заявителю. Факт заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, также не оспаривается сторонами и предусмотренная в п. 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудных счетов единовременных платежей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно не позднее даты выдачи кредита (л.д.5, 12). Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено взыскание с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.к. положениями Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кондратович Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать пункты 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Кондратович Т.В. и ОАО «Сбербанк России», а ранее имевшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кондратович Т.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 кредитного договора в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города окружного значения Сургута. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая