Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Бок Н.В., ответчика индивидуального предпринимателя Мищенко П.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бок Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мищенко П.П. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Истец Бок Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Мищенко П.П. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что она заключила с ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Общая сумма договора согласно смете и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. По данному договору истцом оплачено сумма в размере <данные изъяты> рубле, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Срок окончания работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки исполнения и закончив ремонт в одной из комнат ДД.ММ.ГГГГ, а в другой комнате ремонт не выполнен до настоящего времени. Представленный ответчиком акт выполненных работ истцом не подписан, в связи с некачественным, несвоевременным и неполным оказанием ответчиком данных услуг. Согласно условиям указанного договора (п.6.3.) в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, он уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ. Учитывая, что просрочка в период с 28.12.2010 г. по 24.02.2011 г. составила 59 дней, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>. Одновременно с этим 16 декабря 2010 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи товаров в рассрочку. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался изготовить, доставить и осуществить установку кухонного гарнитура, общей стоимости <данные изъяты> рублей в срок не позднее 27 декабря 2010 г. Данная сумма истцом была уплачена полностью, а также она оплатила стоимость услуг ответчика по доставке и сборке кухонного гарнитура, итого ответчику было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом истец выполнила условия указанного договора. Согласно условиям договора купли-продажи кухонного гарнитура, ответчик нарушив п. 4.3. данного договора (в случае просрочки доставки кухни) обязался уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Доставка и установка кухни была произведена 27 января 2011 года, то есть с нарушением установленных договором сроков. Учитывая, что просрочка в период с 28.12.2010 г. по 27.01.2011 г. составила 31 день. Кроме того, частичное изготовление кухни производилось в помещении квартиры истца, что является грубым нарушением и технологий производства и санитарных норм жилых помещений. Также во время производства работ ответчиком был испорчен холодильник, стоимость аналогичного холодильника составляет <данные изъяты>. Истцом была произведена экспертиза в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», что подтверждается актом выполненных работ. Согласно экспертному заключению по техническому обследованию кухонного гарнитура, установленного по адресу истца, данный гарнитур имеет нарушения по комплектации конструктивных элементов, производственные дефекты сборки, монтажа и установки, производственные дефекты изготовления конструктивных элементов кухонного гарнитура, производственные дефекты изготовления конструктивных элементов кухонного гарнитура в части нарушения ГОСТа 13025.1-85 по функциональным размерам, а также нарушения потребительских свойств товара по безопасности и эксплуатации для здоровья, эстетических свойств. Истец неоднократно обращалась с просьбой о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате мне уплаченных за него денежных средств, как устно, так и письменно, о чем свидетельствуют претензии и почтовая квитанция, однако ответчик удовлетворить требования в досудебном порядке отказался. Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного кухонного гарнитура и услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченного холодильника в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец пояснила, уточнила исковые требования и пояснила, что ответчиком ремонт сделан в одной комнате на сумму <данные изъяты> руб. и она к этому претензий не имеет. Указанный ремонт ответчик закончил 11.01.2011 г. с нарушением срока. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку с 28.12.2010 г. по 11.01.2011 г., т.е. за 15 дней исходя из суммы <данные изъяты> руб., т.к. 27.01.2011 г. она отказалась от исполнения договора заключенного 09.12.2010 г.на выполнение ремонтных работ в квартире. По договору купли-продажи товаров от 16.12.2010 г. пояснила, что стоимость мебели изначально была определена в <данные изъяты> руб., но затем по согласованию с ответчиком он оплатила еще <данные изъяты> руб. за дополнительные материалы. Ответчик установил ей мебель 27.01.2011 г., но акт приема-передачи не был подписан, т.к. мебель была не качественной и имела недостатки о которых она сообщила ответчику, но ответчик никаких мер к устранению недостатков не приняла. По качеству мебели она заказала экспертизу и эксперт в заключении указал, что мебель некачественная. Кроме того, при установке мебели был испорчен холодильник Аристон, который должны были установить в пенал. Согласно справки о стоимости такого холодильника, стоимость холодильника составляет <данные изъяты> руб. Она не может представить суду доказательств того, что холодильник Аристон был испорчен работниками ответчика. Ответчик в судебном заседании не признала требования истца, указав на то, что ремонтные работы в одной комнате были завершены 11.01.2011 г., тогда как по договору срок окончания ремонта был предусмотрен 27.12.2010 г. Акт приема-передачи оконченных работ не оформлялся, т.к. никто не настаивал на этом. От ремонта второй комнаты истец отказалась. По договору купли-продажи мебели пояснила, что стоимость мебели <данные изъяты> руб. Указанная стоимость истцом оплачена в полном объеме. мебель изготовлена и передана покупателю 27.01.2011 г. Акт приема-передачи мебели не оформлялся, т.к. истец по телефону отказалась его подписать. Претензию истца по мебели она получила, её требования она приняла, но никаких мер по претензии не приняла, т.к. в устной форме истец отказалась от устранения дефектов. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что ремонт сделан только в одной комнате, а мебель имеет дефекты. Выслушав стороны, свидетеля и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям. Сторонами подтвержден факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Ответчиком не отрицается отказ истца от исполнения указанного договора. Также стороны подтвердили, что истец оплатила стоимость ремонтных работ в одной комнате в размере <данные изъяты> руб. и просрочка исполнения ремонтных работ составляет с 28.12.2010 г. по 11.01.2011 г. Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сроки начала 09.12.2010 г. и окончания работ 27.12.2010 г. Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусмотрено:если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В связи с нарушением срока выполнения работ истец отказалась от выполнения работ 27.01.2011 г., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Вышеуказанной нормой предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора и не предусмотрено при отказе от исполнения договора его расторжение. Таким образом законодатель предусмотрел право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. расторгнуть его без согласия с исполнителем. Исходя из изложенного требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Стороны в судебном заседании пояснили, что стоимость отделочно-ремонтных работ в одной комнате составляет <данные изъяты> руб., а нарушение установленного срока с 28.12.2010 г. по 11.01.2011 г., т.е 15 дней. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.3 за нарушение срока выполнения работ предусмотрена штрафная санкция в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Учитывая нормы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу, что условия п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о штрафной санкции за нарушение срока выполнения работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки ущемляют права потребителя. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает условия п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям закона и подлежащим признанию ничтожной. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что ремонтно-отделочные работы в одной комнате в квартире истца окончены 11.01.2011 г. и истец претензий не имеет, то неустойка за нарушение срока составляет: <данные изъяты> руб. Ответчиком не представлено суду доказательств,что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Также сторонами в судебном заседании не оспаривается заключение договора купли-продажи товаров в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ и его условий. Ответчик в судебном заседании подтвердила стоимость товара и его оплату в размере <данные изъяты>., а также срок поставки не позднее 27.12.2010 г. Стороны подтвердили, что товар был поставлен истцу 27.01.2011 г. В связи наличием в товаре - кухонном гарнитуре недостатков истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., неустойки, возмещении стоимости испорченного холодильника (л.д.36-37). Ответчик не отрицала в судебном заседании получение указанной претензии и непринятии мер по претензии, пояснив, что истец по телефону в устной форме отказалась от устранения недостатков. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертом ООО Бюро экспертиз товаров и услуг» по техническому обследованию кухонного гарнитура установленного в квартире истца следует, что имеются нарушения по комплектации конструктивных элементов кухонного гарнитура; производственные дефекты сборки, монтажа и установки гарнитура; производственные дефекты изготовления конструктивных элементов кухонного гарнитура; производственные дефекты изготовления конструктивных элементов кухонного гарнитура в части нарушения ГОСТа 13025.1-85 по функциональным размерам; нарушения потребительских свойств товара по безопасности в эксплуатации для здоровья, эстетических свойств (л.д.20-55). За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). ООО «БЭТУ» оформлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой прибыть для осмотра кухни, которая была направлена за счет истца (л.д.41). В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судамидел о защите прав потребителей» (с изменениями на 29 июня 2010 г.) в п. 17 судам разъяснено: суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с тем, что истцом изначально выбрано требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то требование истца о взыскании неустойки на нарушение срока поставки товара не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено суду доказательств причинения убытков в виде порчи холодильника Аристон. В вышеуказанном экспертном заключении не указано наличие повреждений на холодильнике истца. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что поврежден именно холодильник Аристон. Поэтому справку истца о стоимости холодильника Аристон суд не может принять. Требование истца о возмещении стоимости холодильника не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлена вина ответчика и моральный вред суд оценивает в <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения допущенным ответчиком. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65). Учитывая сложность и объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по уплате госпошлины в сумме 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бок Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мищенко П.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко П.П. в пользу Бок Н.В. неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб.; стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко П.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко П.П. штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход государства с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Судья М.А. Лозовая
(с изменениями на 29 июня 2010 г.) в п. 7 судам разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).